Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-3423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Из приведенных выше норм  Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с  положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 следует, что в состав правил  регламентирующих порядок  реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, входят   положения ст. 176 НК РФ, в частности о том, что возмещение НДС в форме возврата может быть осуществлено только при наличии заявления на возврат НДС.

При этом Налоговый кодекс РФ не связывает права на подачу такого заявления с принятием решения о возмещении НДС. 

Следовательно, Налогоплательщик независимо от того принято ли решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС в целях соблюдения требований ст. 176 НК РФ обязан направить в Налоговый орган  заявление о возврате.

Из изложенного следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС может рассматриваться как нарушенное только тогда, когда им подана налоговая декларация по НДС, представлены все надлежащие документы в соответствии с приведенными выше нормами права, однако налоговый орган  проверку не провел, решение не принял,  либо,  проведя соответствующую проверку, решение о возмещении не принял, либо,  приняв решение о возмещении, при наличии заявления на возврат НДС, возврат налога не произвел.  

Как следует из материалов дела,  Налоговый орган, провел камеральные налоговые проверки в отношении налоговых деклараций Общества за спорные налоговые периоды,  решения о возмещении (частично) либо отказе в возмещении Налоговым органом были приняты.

 Следовательно, Налоговым органом процедура, установленная главой 21 НК РФ, в отношении спорных  налоговых деклараций по НДС была соблюдена.

При  этом Общество не оспаривает тот факт, что заявление на возврат в отношении спорных сумм НДС по  налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды им поданы не были.

Таким образом,  Обществом  порядок реализации права на возмещение НДС в полном объёме соблюден не был.

Таким образом, в силу изложенного выше, предъявление самостоятельного требования имущественного характера о возмещении НДС может быть произведено Налогоплательщиком только при условии  направления заявления о возврате в  Налоговый орган.

Довод Налогоплательщика о том, что непредставление заявления о возврате  правового значения не имеет, а единственным условием  для возмещения налогоплательщику сумм  НДС является факт подачи налоговой декларации, в которой соответствующие суммы заявлены к вычету, коллегия отклоняет  как противоречащий порядку возмещения НДС, установленному ст. 176 НК РФ.

Довод о том, что Налогоплательщик заявил требование имущественного характера и силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 суд обязан рассмотреть его требования по существу, несмотря на  пропуск им срока на обжалование решений Налогового органа, а заявление о возврате присужденных (возмещенных) сумм НДС в силу п. 3 ст. 79 НК РФ могут быть поданы им в налоговый орган в месячный срок  со дня вступления в силу решения арбитражного суда коллегия отклоняет.

Действительно, по действующему законодательству, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 18.12.2007). Реализация предусмотренного права на получение налогового вычета не ставится в зависимость от предварительного оспаривания ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. 

В силу положений п. 2 названного  Постановления суд обязан исследовать  соблюдение   налогоплательщиком требований  порядка реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства, изложенные в решениях Налогового органа  №  561  от 30.11.2006, 436 от 25.06.2007, № 65  от 01.08.2007, № 95 от 25.08.2007, № 144 от 10.10.2007, по которым  Обществу было отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обжалование указанных решений,   и дал им надлежащую оценку

Довод Налогоплательщика о том, что следует учитывать при рассмотрении настоящего дела  обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А51-1675/2009, № А51-2619/2009 коллегия не принимает, поскольку в указанных делах рассматривались вопросы возмещения НДС из бюджета  за иные налоговые периоды с учетом иных обстоятельств.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 2 ст. 69 АПК РФ  выводы  по делам №А51-3416/2009 (рассматривалась правомерность решения налогового органа № 652 от 15.02.2007 по декларации за октябрь 2006 года, которым было отказано Обществу в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 17.558.497 рублей (поставщик ООО «Дальметаллоконструкция»), №А51-3417/2009 (рассматривалась правомерность  решения № 702 от 06.04.2007 по декларации за декабрь 2006 года по отказу в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 2.577.329  рублей (поставщик «Дальметаллоконструкция»)),    №А51-3421/2009 (рассматривалась правомерность решения № 102 от 14.09.2007 по декларации за апрель 2007 года по отказу в возмещении НДС по ставке 0% в сумме 17.360.161 рублей (поставщик «Приморвторсырьё»)  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается и самим Обществом.

Следовательно,  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в силу чего довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку этим обстоятельствам  коллегия не принимает и отклоняет.

Кроме  изложенного выше следует учитывать тот факт, что Общество просит  возместить ООО «Интерлинк»  НДС в сумме 107.604.036 руб.  путем возложения на ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязанности принять решение о возмещении  сумм НДС.

Поскольку по спорным декларациям  Налоговый орган уже принял соответствующие решения, а повторное  принятие  соответствующих решений  НК РФ не предусмотрено,  то  требования Общества в том виде, в каком они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь изложенным выше,  коллегия признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 03 сентября 2010 года по делу № А51-3423/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева