Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А59-1882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обязанностей, необходимых для решения вопросов местного значения на территории муниципального образования. Полномочия являются составной частью понятия "компетенция", включающего также предметы ведения, т. е. сферы деятельности, в которых действует компетентный в них орган. Полномочия органов местного самоуправления включают в себя два вида:

1) собственные полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения, которые признает за ними государство;

2) отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы и должностные лица местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплены Законом РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08. 11. 07г. № 257 – ФЗ (далее – Закон № 257 – ФЗ).

Так, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся полномочия, в том числе, установленные статьей 13 Закона № 257 – ФЗ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что вопросы местного значения, равно как и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в том числе и в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части либо в полном объеме могут быть переданы муниципальным автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела администрацией города Южно – Сахалинска решение вопроса местного значения передано МАУ «УГДХ», что подтверждается пунктами 1. 5, 2. 1, 2. 2, 2. 3 и другими Устава МАУ «УГДХ», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска, а также постановлением мэра г. Южно – Сахалинска от 28. 12. 07г. № 2753, из названия которого, а также п. п. 1. 1 и 1. 4 следует, что МАУ создаются с целью осуществления полномочий городского округа.

В части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления. Указанный запрет сопровождается примерным перечнем запрещенных актов и действий. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектам.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 15 Закона «О защите конкуренции» нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона «О защите конкуренции» нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том. что  силу приведенных выше правовых норм, решение вопросов местного значения возложено на администрацию г. Южно - Сахалинска и получателем услуг является орган местного самоуправления, следовательно реализация полномочий по решению вопросов местного значения возможна только путем проведения торгов, в которых могут принять участие любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данной сфере оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено федеральными законами.

Этот запрет направлен на предотвращение возможных злоупотреблений на товарном рынке, когда в одном лице совпадает непосредственный участник хозяйственных отношений и субъект, наделенный властными полномочиями в отношении иных участников.

В силу изложенного выше, суд первой инстанции правильно указал, что  указание в пункте 1. 1 постановления от 28. 12. 2007 № 2753 на то, что исполнителями муниципальных услуг в целях осуществления полномочий городского округа «Город Южно – Сахалинск» являются муниципальные автономные учреждения, а также определение МАУ «УГДХ» в качестве исполнителя по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, есть ни что иное, как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, факта  включения МАУ «УГДХ» в перечень получателей субсидий, выделенных из средств местного бюджета; действий Департамента администрации г. Южно – Сахалинска по утверждению Устава, выдачи муниципальных заданий и заключения соглашения с МАУ «УГДХ», заключения Департаментом и МАУ «УГДХ» соглашений с другими хозяйствующими субъектами, правомерен суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о нарушениях Заявителями законодательства о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы   отклоняются в силу изложенного выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 02 августа 2010 года по делу № А59-1882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева