Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5846/2010, 05ап-6036/2010 по делу n а24-2643/2010 по делу об отмене решения в части: 1) привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ндс; 2) доначисления ндс и пени за несвоевременную уплату указанного налога.суд первой инстанции арбитражный суд камчатского края
набора, постановка в док, очистка, окраска
корпуса, нанесение ватерлинии и марки
углубления, ДМС решеток кингстонных ящиков,
очистка, окраска, испытания с ДЗА, демонтаж,
ремонт донно-заборной арматуры, ремонт
насадки поворотной, замеры баллеров, осмотр
подшипников, замена набивки, демонтаж труб
ограждения валопроводов, демонтаж лопастей
ВРШ (том 2 л.д. 31 - 32, 34, 38, 42). Работы
выполнялись при стоянке в порту.
3. По государственному контракту от 12.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0432-09 "Боевые катера, корабли ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (проект 1791Р, 714, 861, 1896, 871, ТОФ)" произведены доковые ремонтные работы согласно ведомости исполнения от 12.02.2009 года на общую сумму 34.000.000 руб. с учетом НДС. Актом сдачи N 16 от 25.12.2009 подтверждается выполнение докового ремонта зав.N 930/МТВ "Даугава", в частности, очистка, окраска подводной части корпуса судна, проварка сварных швов, замена корпуса, очистка и продувка воздухом штевневого устройства, очистка якоря и цепи от ржавчины, подварка якорных клюзов, ДМС, замена протекторов, ремонт бортовых килей, проварка сварных швов пера руля, замер зазоров в подшипниках баллера руля, карта обмеров, зашприцовка смазки в подшипник баллера и т.п. (том 1 л.д. 86). В то же время, актом сдачи N 9 от 30.11.2009 года подтверждается выполнение докового ремонта ГС-198 зав. 7 пр.871, в частности, набор клеток по варианту, подключение пожарной магистрали, ремонт подводной части корпуса, рулвого устройства, ДЗА, кингстонные выгородки, цистерны пресной, котельной, балластной воды - очистка подводной части, ремонт по ДВ с заменой РТИ и т.п. (т. 1 л.д. 90). 4. По государственному контракту от 27.01.2009 N 713/В/27/КЭ/0324-09 "Техническое обслуживание, оперативные, текущие ремонты, ремонты приборов, блоков, ремонты с продлением МРС, монтаж, пуско-наладочные работы радиотехнического вооружения подводных лодок и надводных кораблей ОКВС, демонтаж РТВ по заказам РТС флота" произведены работы согласно техническому заданию на сумму 47.000.000 рублей. Актом сдачи-приемки работ от 12.11.2009 N 8 (том 2 л.д. 80) подтверждается выполнение в период с 05.02.2009 по 15.11.2009 ремонтных работ радиотехнического вооружения. 5. По государственному контракту от 13.03.2009 N 714/13/27/КЭ/0535-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Боевые корабли ВМФ - доковый ремонт и отделочные работы (проект 12341, 1388, ТОФ)" произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 13.03.2009 года и дополнительному соглашению от 23.11.2009 на общую сумму 7.774.620 рублей. Актом сдачи от 30.10.2009 (том 2 л.д. 124) подтверждается выполнение ремонта катера-торпедолов ТЛ-127 пр.1388 зав.2196, в частности, очистка корпуса зачистка кингстонных труб, УЗИ корпуса точек, ремонт и испытания ДЗА, замена набивки перьев рулей, проварка швов фланцев (газоход главного дизеля правого и левого борта) и т.п. (т. 1 л.д. 105). Ремонтные работы проводились в доке ПД-77, расположенной на акватории ОАО "СВРЦ". 6. По государственному контракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 N 714/13/27/КЭ/1308-09 "Боевые корабли ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (проект 12341, проект 1124М, ТОФ)" выполнены работы согласно ведомости исполнения на общую сумму 8.300.000 руб. без НДС. Актами сдачи и приемки N 21 и N 22 (том 3 л.д. 125 - 126, 129 - 130) подтверждается выполнение ремонтных работ МПК-82 и МРК "Разлив", в частности очистка и окраска корпуса, ремонт гребных винтов, замена протектора, ремонт валопровода, заварка трещин кольцевой насадки, ремонт рулевого устройства, баллеры с опорами, обтекателя газовыхлопа, обшивка корпуса, ремонт горловины цистерн, якорной цепи, донно-заборной арматуры и т.п. Ремонтные работы проводились в доках, расположенных на акватории ОАО "СВРЦ". 7. По государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 N 714/13/27/КЭ/1307-09 "Докование объектов войсковой части 34357, 26824, 36030 "Докование объектов войсковой части 36030 (зав. N 376, ТОФ)" произведены ремонтные работы МПК-82, МРК "Разлив" согласно ведомости исполнения работ к контракту на общую сумму 8.300.000 руб. Актами приемки NN 21, 22 от 03.12.2009, актами сдачи NN21, 22 от 07.12.2009 (том 3 л.д. 139 - 140, 143 - 144) подтверждается выполнение следующих доковых ремонтных работ МПК-82, МРК "Разлив": постановка в док и вывод из дока, очистка корпуса; замена протекторов; ремонт гребного винта; обшивка копуса; ремонт топливной системы и т.п. (том 3 л.д. 139, 143). Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов Обществом был произведен доковый плановый, капитальный ремонт военных кораблей с выводом их из эксплуатации. Довод Общества о том, что ремонт, произведенный в соответствии с государственными контрактами от 26.02.2009 N 708/08/27/КЭ/0361-09, от 09.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0430-09, от 12.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0432-09, от 27.01.2009 N 713/В/27/КЭ/0324-09, от 13.03.2009 N 714/13/27/КЭ/0535-09, от 23.11.2009 N 714/13/27/КЭ/1308-09, от 23.11.2009 N 714/13/27/КЭ/1307-09 не был доковым, опровергаются вышеуказанными документами. Довод Общества о том, что Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны, коллегия отклоняет, поскольку вопрос о праве, на котором Общество пользуется доками с целью осуществления ремонтных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а принадлежность дока на праве собственности не Заявителю, а иному лицу в принципе не свидетельствует о невозможности использования Обществом этого дока для выполнения ремонтных работ. Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 N 94-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку считает, что заблаговременное заключение государственного контракта на осуществление ремонта означает, что ремонт корабля планировался войсковой частью заранее. Довод Общества о том, что порт, в границах которого находится ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, и что суда не прибывали в порт с целью проведения ремонта, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не предоставляется при осуществлении планового заводского ремонта, который имел место в настоящем случае. Руководствуясь вышеизложенным, учитывая перечень и характер произведенных на кораблях ремонтных работ, плановость проведения ремонта, вывод кораблей из эксплуатации на время осуществления ремонта, проведение ремонтных работ в доке, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов во время их стоянки в портах. Таким образом, в отношении ремонтных работ, произведенных в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, а включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных работ по ремонту кораблей в соответствии с указанными контрактами в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным. Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 06.05.2010 N 07-34/1517 в части начисления Обществу НДС в сумме 13.312.522 руб. является законным и обоснованным. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Как следует из заявления налогоплательщика при применении льготы он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 07.02.2002 N 04-03-08/30 и от 31.08.2006 N 03-04-15/162. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неуплате налога. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением. В связи с этим суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 06.05.2010 N 07-34/1517 в части привлечения ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2.662.504,40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 277.318,68 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения). Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в 4 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 29.02.2008 N 03-07-11/91, от 19.12.2007 N 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения, а также имелась соответствующая судебная практика, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют, а налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал о наличии и содержании указанных выше писем Минфина РФ и судебной практики, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция. В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц. Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1.000 рублей. В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" квитанцией от 30.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2010 года по делу N А24-2643/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Вернуть Открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную квитанцией от 30.09.2010 года, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-2643/2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 05ап-5783/2010 по делу n а51-8496/2010 по делу о признании незаконным решения таможенного органа о непринятии грузовой таможенной декларации и обязании принять грузовую таможенную декларацию.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|