Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-7904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).

Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь». Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.

В ГТД № 10716050/180110/0000479 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается таможенный орган, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции «Сосновая падь». При этом входная пограничная железнодорожная станция «Сосновая падь» находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.

При изложенных обстоятельствах понесенные ЗАО «Ольгерд» затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (ст. Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.

В соответствии с условиями пункта 3 контракта оплата поставки товара производится в размере 100 % стоимости товара в течении 30 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково. Покупатель имеет право произвести предоплату как всей партии товара, так и согласованной вагонной отправки авансовыми платежами.

Перевод денежных средств по контракту в полном объеме на общую сумму поставки 40 500,00 долларов США подтверждается материалами дела.

Факт перемещения указанного в ГТД № 10716050/221209/000820 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД № 10716050/221209/000820 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления  цены сделки, таможенным органом не доказано.

Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. При этом, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, и не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара.

Непредставление обществом прайс-листа изготовителя товара не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, и которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

         При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

         Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД  №10716050/221209/000820 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  №10716050/221209/000820 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 26.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10716050/221209/000820, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.08.2010 по делу № А51-7904/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина