Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А51-707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о взыскании со Страхователя пеней, а также наличие предусмотренной Гражданским кодексом РФ возможности взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, не могут служить основанием для несоблюдения Заявителем порядка, установленного ст. 49 НК РФ, ст. 63 ГК РФ.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Управлением не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии Цирка в  удовлетворении требований Органа ПФ РФ либо уклонения от рассмотрения предъявленных  требований об уплате задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням в заявленной сумме.

Данные требования Органа ПФ РФ обращены к Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», в то время как надлежащим ответчиком по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, является ликвидационная комиссия Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк».

В связи с тем, что требования Органа ПФ РФ заявлены к ненадлежащему ответчику - Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», и от замены ответчика Заявитель отказался, суд первой инстанции правомерно отказал Органу ПФ РФ в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» пеней в сумме 161.404,78 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  Федеральное агентство по управлению госимуществом по Приморскому краю не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – это орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п. 6 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного Положения, Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно п. 5.13 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, Минкультуры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно уставу Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» оно является учреждением культуры.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению госимуществом Приморского края не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества Учреждения.

Из пунктов 1,2,6 статьи 63 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого Учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения.

Доказательства того, что у ликвидационной комиссии Страхователя недостаточно средств для удовлетворения требований Органа ПФ РФ, заявленных в настоящем деле, и эти требования были заявлены Управлением ликвидационной комиссии, в материалах дела отсутствуют, Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю задолженности по уплате страховых взносов и пеней в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа  2010 года по делу № А51-707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович