Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-12040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12040/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н А.Мильгевской  

при участии:

от ИП Мытницкого Николая Леонидовича: Сенюкова О.А. по доверенности от 01.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6158/2010

на решение от 09.09.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-12040/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Мытницкого Николая Леонидовича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.07.2010г. по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/150610/0010353 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Мытницкий Николай Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне  о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.07.2010г. по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/150610/0010353 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.09.2010года оспариваемое решение Находкинской таможни  признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».  Суд взыскал  с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя государственную пошлину в сумме  200 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на декларанта возложена обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости.

Как полагает таможенный орган, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода  таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель ИП Мытницкого Николая Леонидовича на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта №НМ100505 от 05.05.2010, заключенного между предпринимателем Мытницким Николаем Леонидовичем и компанией «Wuxi Hemei Window Ornaments New Material Co. Ltd», на таможенную территорию России был ввезен товар – лента из алюминиевых сплавав, окрашенная, несамоклеющая. Товар ввезен на условиях CFR Восточный. 

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД  №10714040/150610/0010353, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

 В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней 15.06.2010 в адрес декларанта был направлен запрос №б/н, содержащий требования  представить в срок до 15.07.2010 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.  

Предпринимателем в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом  09.07.2010г было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено  декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической  деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: контракт № НМ100505 от 05.05.2010, приложение №1 от 13.05.2010, паспорт сделки №10050003/2142/0038/2/0,  прайс-лист от 05.05.2010, счет-фактуру №6 от 29.06.2010, коносамент №FSCOPUVY170311.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению предпринимателем основного метода оценки таможенной стоимости.

Таможня не обосновала невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Находкинской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД №10714040/150610/0010353 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.

Довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушением требований, установленных китайским таможенным законодательством, коллегией отклоняется, так как указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, а, учитывая, что предприниматель представил дополнительные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, обязанность по представлению экспортной декларации у декларанта отсутствовала.

Коллегия также отклоняет довод таможенного органа о том, что в прайс-листе указанная стоимость товара противоречит структуре формирования стоимости товара. Фактическое исполнение условий контракта устраняет сомнения в его заключении. Суд пришел к правильному выводу о том, что условие о цене  количестве товара являются согласованными сторонами контракта.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000»  условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить фрахт и расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца. Следовательно, расходы по оплате фрахта и погрузочно-разгрузочных работ  уже включены в стоимость ввезенного товара. Стороной по договору перевозки является продавец по контракту, в связи с чем, как правильно указал суд, декларант не несет ответственность за оформление коносамента.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный