Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А51-7585/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с продажей участником ООО «ЯППИ» Калугиной М.В. участнику Общества Собченко А.В. до рассмотрения отчета директора о производственно-хозяйственной деятельности предприятия.  По вопросу о принятии Устава Общества в новой редакции было постановлено провести очередное собрание во второй половине сентября 2009 с присутствием юриста в связи с большим объемом материалов редакции Устава.

              На состоявшемся 22.08.2009 внеочередном общем собрании участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы ООО «ЯППИ» в связи с продажей доли Калугиной М.В. участнику общества Собченко А.В. и по вопросу приведения Устава ООО «ЯППИ» в соответствии с законом решения приняты не были, в связи с отсутствием необходимого 100% кворума, неявкой Садовой Н.А. либо ее представителя. Согласно письму Садовой Н.А. от 18.08.2009 она сообщала, что явиться на собрание, назначенное на 22.08.2009, не может в связи с отъездом. При этом оправдательных документов представлено не было.

              На собрании участников 30.09.2009 (протокол №4/09-09) при наличии необходимого кворума был заслушан отчет генерального директора Общества о производственно-хозяйственной деятельности предприятия за 2008. Согласно отметке Садовой Н.А. в указанном протоколе, финансовые документы общества представлены не были, в связи с чем письмом №4 от 07.10.2010 ответчик просила предоставить ей копию протокола от 30.09.2009 для подписания.

             Согласно протоколу собрания от 19.10.2009 №5/10-09 при наличии необходимого кворума решение по вопросу утверждения новой редакции устава и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с состоявшейся уступкой доли приняты не были, в связи с наличием возражений Садовой Н.А. и Полякова Д.А. При этом от Садовой Н.А. поступили изменения и дополнения к проекту Устава ООО «ЯППИ». На основании ходатайства Садовой Н.А., собрание по данным вопросам было перенесено на другую дату.

              Вместе с тем, ходатайством от 19.10.2009 Садовая Н.А. просила перенести собрание участников, назначенное на 26.10.2009 в связи с нахождением ее представителя Майоровой в командировке в г. Владивостоке. Кроме того, письмом от 12.10.2010 №5 Садовая Н.А. сообщала о получении извещения о проведении собрания 26.10.2009 и просила направить в ее адрес бухгалтерскую отчетность, заявление участника и третьих лиц, необходимые для принятия решения по вопросам повестки дня.

              Согласно протоколу общего собрания участников от 02.11.2009 №6/11-09 Садовая Н.А. отказалась от обсуждения вопросов об утверждении новой редакции устава и увеличения уставного капитала общества.

              В последующем, на состоявшихся собраниях участников от 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010 решения по вопросу  внесения изменений в Устав ООО «ЯППИ» в связи с изменением состава участников, обсуждения предложенных Садовой Н.А. изменений в проект Устава вопросов, утверждения новой редакции устава, увеличения уставного капитала Общества, избрания генерального директора решения приняты не были, в связи с отсутствием необходимого кворума, неявкой на собрания Садовой Н.А.    

              Из материалов дела судом установлено, что о созываемых внеочередных общих собраниях 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010 Садовая Н.А. извещалась заблаговременно, уведомления ответчиком были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также письма Садовой Н.А. от 02.12.2009 №7, от 16.12.2009 №8, от 17.12.2009 №9, с просьбой о переносе указанных собраний и предоставлении ей дополнительных документов и  информации.

              Оценив выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о систематическом характере действий ответчика по уклонению от участия в данных собраниях участников ООО «ЯППИ», требующих принятия единогласного решения всеми участниками.

              Поскольку решения, требующие единогласия всех участников Общества по включенным в повестку дня вопросам, Обществом не были приняты в результате отказа Садовой Н.А. как от их обсуждения, так и вследствие неявки на собрания под различными предлогами, коллегия, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что экономическая деятельность ООО «ЯППИ» стала затруднительной, поскольку рассматриваемые на собраниях вопросы следовало решать оперативно; непринятие решений по этим вопросам, а также вопросам, выносимым для рассмотрения на внеочередных общих собраниях, в частности приведение Устава в соответствии с законом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об изменении в составе участников, создало угрозу наступления негативных последствий для Общества; вопросы, поставленные на этих собраниях, непосредственно затрагивают предпринимательскую деятельность субъекта. Своими действиями (систематическим уклонением от участия во внеочередных общих собраниях) Садовая Н.А. существенно затрудняет деятельность высшего органа управления общества – общего собрания. В результате другие участники Общества фактически лишены возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества. 

              Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно не явилялась на созванные собрания.  При этом доказательств уважительности причин неявки на указанные собрания Общества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

              Письма Садовой Н.А. от 16.12.2009, от 17.12.2009  с просьбой о переносе собраний, назначенных на 25.12.2009 и 26.12.2009 соответственно, мотивированы непредставлением ей как участнику общества информации для подготовки к рассмотрению поставленных на повестку дня вопросов.

              Вместе с тем, согласно пункту 3  параграфа 3 статьи 1 главы 4 Устава ООО «ЯППИ» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества, заключения аудитора по результатам проведения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов  Общества, сведения о кандидатах в Совет директоров и в исполнительный орган Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества, или проекты учредительных документов Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная настоящим Уставом.

              Указанные информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества, не позднее, чем за два дня до даты проведения собрания. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов.

              Между тем, в своих письмах Садовая Н.А. просила предоставить дополнительную информацию по повестке общих собраний на свой домашний адрес, в то время как Уставом Общества предусмотрен иной порядок ознакомления, а именно в помещении исполнительного органа Общества. Доказательств того, что  ответчик самостоятельно обращался для ознакомления с необходимой документацией по месту нахождения единоличного исполнительного органа  Общества, в деле нет. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны Общества в части, касающейся порядка ознакомления участников с повесткой дня и дополнительными материалами к ней, не допущено.

              Также суд исходит из того, что Садовая Н.А. неоднократно уведомлялась о проведении собраний с одинаковыми вопросами повестки дня, следовательно, она на протяжении длительного времени  имела фактическую возможность ознакомиться с необходимыми документами и принять непосредственное участие в работе общества (собраниях от 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010).

              Таким образом, бездействие ответчика нельзя считать добросовестным и разумным.

              Кроме того, в тех же письмах, а также в письме от 23.01.2010г, Садовая Н.А.,. просила перенести общие собрания, назначенные на 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010 по причине того, что местом их проведения указан город Владивосток, в то время как местом нахождения юридического лица – ООО «ЯППИ» является с. Рощино, Красноармейский район Приморского края. В связи с этим, Садовая Н.А. указывала на невозможность явки по причине отдаленности места проведения собрания от ее места жительства (с. Рощино), а также по причине болезни и просила провести собрания по месту нахождения общества.

        Согласно пункту 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В силу пункта 2 настоящей статьи, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

      При рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал о том, что проведение внеочередного общего собрания участников общества в другом городе (Владивосток), отличном от места нахождения юридического лица (с. Рощино, Красноармейского района) препятствует  реализации ответчику своего права на участие в управлении делами общества, с учетом удаленности от места ее проживания, преклонного возраста и отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по обеспечению реальной возможности добраться ответчику до места проведения собрания.

              С данными выводами суда нельзя согласиться, в силу следующего.

      Так, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» общее собрание участников общества, являющееся высшим органом общества, обязано действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

             Согласно статье 1 ГК РФ ограничения гражданских прав могут устанавливаться только федеральными законами. Между тем, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит нормы, ограничивающей право общества проводить общее собрание участников не по месту нахождения общества. Устав ООО «ЯППИ» также не обязывает общество проводить общее собрание по месту его нахождения.

              Таким образом,  проведение собраний в г. Владивостоке не может считаться нарушением норм права либо прав участников, учитывая предусмотренную абзацем 3 пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность возместить по решению общего собрания участников общества за счет средств общества расходы на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания.

              Доказательств того, что ответчик обращался к обществу, и общество отказалось оплатить транспортные расходы к месту проведения собрания в г. Владивостоке, в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется приложение к извещению от 28.12.2009, согласно которому общество предлагало возместить участникам свои расходы на билет в автобус путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия. Кроме того, Садовая Н.А. имела возможность воспользоваться предусмотренным в пункте 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом созыва внеочередного общего собрания с указанием повестки дня, местом и временем проведения собрания. Доказательств того, что ответчик воспользовалась своим правом, в деле не имеется.

Кроме того, необходимость проведения общих собраний участников ООО «ЯППИ» в г. Владивостоке вызвана необходимостью принятия решения об утверждении новой редакции устава общества в присутствии юриста, о чем участниками ООО «ЯППИ» было принято решение на внеочередном общем собрании от 14.08.2009 (протокол №2/08-09).

Как следует из пояснений представителя истца, так как по причине производственной необходимости больший объем вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯППИ» разрешается в г. Владивостоке, а также для решения одного из основных вопросов проводимых собраний - утверждения устава общества в новой редакции, единоличным исполнительным органом ООО «ЯППИ» на основании решения общего собрания участников от 14.08.2009 было принято решение о проведении дальнейших собраний по месту нахождения, осуществляющей юридическое обслуживание ООО «ЯППИ» Коллегии адвокатов «Нигматулин и партнеры», расположенной в г. Владивостоке, ул. Луцкого, 21, кабинет 107.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил осведомленность Садовой Н.А. о том, что юридическое обслуживание ООО «ЯППИ» осуществляется Коллегией адвокатов «Нигматулин и партнеры», расположенной в г. Владивостоке, Садовая Н.А., как и другие участники ООО «ЯППИ», на которых распространяются положения учредительных документов общества, решения общего собрания участников общества, принятые на их основании решения единоличного исполнительного органа, должна была явиться на созываемые внеочередные общие собрания участников 08.12.2009, 25.12.2009, 26.12.2009, 29.01.2010, 24.02.2010 по адресу, указанному в извещениях в г. Владивосток

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения общих собраний участников по месту нахождения юридического лица в с. Рощино, Красноармейского района Приморского края, не обоснован. При этом ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерна, поскольку разъяснения данные в указанном пункте, подлежат применению при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств). В рассматриваемом же случае, спора о месте нахождения ООО «ЯППИ» не имеется.

              Кроме того, указывая на невозможность явки к месту проведения общего собрания в г. Владивостоке по причине болезни, ответчик не учитывает закрепленное в абзаце 2 пункта 2 параграфе 4 Устава ООО «ЯППИ» право участника общества участвовать в собрании лично или через своих представителей. Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, у Садовой Н.А. имелось, по крайней мере, два представителя – Бочкарева Л.Г. и Майорова. Следовательно, в случае невозможности личной явки, она не была лишена возможности