Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А24-2087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2087/2010

 08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: представитель Мичуров М.В. (по доверенности б/н от 25.10.2010), директор Габдрахаманова Ю.С. (решение № 4 от 09.06.2009)

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»

апелляционное производство № 05АП-6052/2010

на решение от 06.09.2010

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2087/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть»

к ООО «Дом-21 век»

о взыскании 580 172, 66 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горсеть» (далее – МУП «Горсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом - 21 век» (далее – ООО «Дом - 21 век», ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 552,51 руб., в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договорам № 570/08-07/АВР от 24.12.2008, № 563/08-07/АВР от 24.12.2008, № 571/08-07/АВР от 24.12.2008 №564/08-07/АО от 25.12.2008, №572/08-07/АО от 25.12.2008, №573/08-07/АО от 25.12.2008, а также на основании заявок ответчика о выполнении работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 364,17 руб.

Определением суда от 06.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать денежную сумму в размере 70 471,90 руб. на основании заявок ответчика о выполнении работ как сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 06.08.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 775 723,61 руб. В судебном заседании 27.08.2010 в связи с проведенной сторонами сверкой взаиморасчетов судом принято уменьшение суммы долга по договорам до 755 023,16 руб.

В судебном заседании 30.08.2010 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 580 172,66 руб. Просил суд взыскать с ответчика: по договору от 24.12.2008 № 570/08-07/АВР 130 269,86 руб. долга, 13 638,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 24.12.2008 № 563/08-07/АВР 162 712,69 руб. долга, 17 033,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 24.12.2008 № 571/08-07/АВР 118 764,66 руб. долга, 12 467,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представитель истца уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по договору от 25.12.2008 № 564/08-07/АО в размере 1 829,09 руб., по договору от 25.12.2008 №572/08-07/АО в размере 2 032,70руб., по договору от 25.12.2008 №573/08-07/АО в размере 1 344,12 руб.

Кроме того представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 5 903,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Заявленный отказ судом принят на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2010 представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания: по договору от 25.12.2008 № 564/08-07/АО 17 647,62 руб. долга, 1 829,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  по договору от 25.12.2008 № 572/08-07/АО 19 317,05 руб. долга, 2 032,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 25.12.2008 № 573/08-07/АО 12 642,65 руб. долга, 1 344,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление ответчика о частичном признании требований судом рассмотрено и принято, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 06.09.2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 903,98 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 49 607,32 руб. долга, 5 206,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 379,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с признанием ответчиком заявленных требований в данном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по договорам от 24.12.2008 № 570/08-07/АВР, № 563/08-07/АВР, № 571/08-07/АВР и о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование указал, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые были направлены в адрес ответчика, однако возвращены им без подписи, и наряд-заказами. Полагает, что заключенные между сторонами договоры являются договорами на абонентскую плату, что предполагает ежемесячную оплату за любой объем работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителей ответчика, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика не возразили против проверки только обжалуемой части судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 между МУП «Горсеть» (Исполнитель) и ООО «Дом 21 век» (Заказчик) заключены договоры на производство работ по ликвидации аварийных ситуаций внутридомового сантехнического оборудования, водопровода, отопления, канализации на объектах Заказчика в г. Петропавловск - Камчатский по адресам: ул. Звездная, д.10, д.12/1, д. 13, д. 20, ул. Академика Королева, д. 45, д.55/1, пр. Циолковского, д. 13, д.17, д. 29, д. 34, д. 63, д. 83, ул. Орбитальный проезд, д.1, д. 6, ул. Академика Курчатова, д. 31 (договор № 570/08-07/АВР), по адресам: ул. Кирдищева, д. 3, д. 10, д. 19, ул. Звездная, д. 27, д. 30/1, д. 8 «а», ул. Академика Королева, д. 31, д. 25, д.39/2, пр. Циолковского, д.19, д. 7, ул. Терешковой, д. 3, д.7, д.6, ул. Орбитальный проезд, д.8, д.10, Академика Курчатова, д. 33  (договор № 563/08-07/АВР), по адресам: ул. Звездная, д. 4, ул., Космический проезд, д. 12, ул. Академика Курчатова, д. 5, д.15, ул.Циолковского, д. 32, д. 35 (договор № 571/08-07/АВР), по адресам: ул. Кирдищева, д. 3, д. 10, д. 19, ул. Звездная, д. 27, д. 30/1, д. 8 «а», ул. Академика Королева, д. 31, д. 25, д.39/2, пр. Циолковского, д.19, д. 7, ул.Терешковой, д.3, д.7, д.6, ул. Орбитальный проезд, д. 8, д.10, Академика Курчатова, д. 33 (договор № 572/08-07/АО), по адресам: ул. Звездная, д. 4, ул., Космический проезд, д. 12, ул. Академика Курчатова, д. 5, д.15, ул.Циолковского, д. 32, д. 35 (договор № 564/08-07/АО), по адресам: ул. Звездная, д.10, д.12/1, д. 13, д. 20, ул. Академика Королева, д. 45, д.55/1, пр. Циолковского, д. 13, д.17, д. 29, д. 34, д. 63, д. 83, ул. Орбитальный проезд, д.1, д. 6, ул. Академика Курчатова, д. 31 (договор № 573/08-07/АО).

Расчетным периодом по указанным договорам устанавливается один календарный месяц (п. 4.3 Договоров).

По условиям п. 4.4 Договоров оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента предъявления Исполнителем счета и счета-фактуры Заказчику, на основании подписанного Акта выполненных работ.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа истца от части иска и признания ответчиком части исковых требований, судом первой инстанции на основании статей 49, 150, части 5 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ рассмотрены требования МУП «Горсеть» о взыскании долга и процентов по договорам от 24.12.2008 № 570/08-07/АВР, № 563/08-07/АВР, № 571/08-07/АВР и требование о взыскании неосновательного обогащения, оспариваемые ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Изучив представленные в материалы дела наряд-заказы, суд первой инстанции правомерно установил, что они не соответствуют требованиям федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат сведения о цене и стоимости оказанных услуг, данные о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Кроме того, исходя из условий заключенных сторонами договоров от 24.12.2008 № 570/08-07/АВР, № 571/08-07/АВР, № 563/08-07/АВР документами, подтверждающими факт выполнения работ, являются наряд-задания и акты выполненных работ (по форме КС-2).

Вместе с тем, акты выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о приемке оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания ответчику услуг по договорам от 24.12.2008 № 570/08-07/АВР, № 571/08-07/АВР, № 563/08-07/АВР и их стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Горсеть» направляло ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг письмами от 04.03.2009 № 230/02, от 31.03.2009 № 251/02, от 06.05.2009 № 420/02, от 28.05.2009 № 520/02, от 30.06.2009 № 652/02, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что из содержания названных писем не следует, что акты сдачи-приемки работ направлялись в рамках договоров от 24.12.2008 № 570/08-07/АВР, № 571/08-07/АВР, № 563/08-07/АВР.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенные сторонами договоры предусматривают ежемесячную оплату за любой объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, так как подобного условия ни один из заключенных договоров не содержит. Более того, договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производиться после подписания наряда-задания и соответствующего акта, в которых должны быть указаны объем и стоимость работ.

Помимо требования о взыскании основного долга, МУП «Горсеть» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие