Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А51-13088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

            Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

             Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД                               №10714040/090410/0005641 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

           Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

        При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 03.06.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/090410/0005641, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующим Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

         Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 34.482,76 рубля, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

         Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

         Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг №1603 от 16.03.2010, заключённый между Обществом и   Олифиренко      Дмитрием

Викторовичем на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 03.06.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/090410/0005641.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 34.482,76 руб. подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2010, выпиской по  счету.

 Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден Обществом в полном объёме.

 Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал  с таможенного органа судебные расходы только в сумме 10.000 рублей.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2010                                    № А51-13088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович