Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А59-2190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2190/2010

 09 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина  

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия»: Козлова Н.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2010),

от общества  с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»: Мардоян Ж.Г. (паспорт, доверенность от 28.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68"

апелляционное производство № 05АП-6054/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-2190/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68"

о взыскании 6 116 046 руб. 41 коп. и пени в сумме 570 139 руб. 94 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" о взыскании 981 825 руб. 66 коп. неустойки

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Индустрия» (далее – ООО «Дельта-Индустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – ООО  «Сахалинская механизированная колонна №68») о взыскании задолженности в сумме 6 116 046 руб. 41 коп. и пени в сумме 570 139 руб. 94 коп.

         В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 746 264 руб.07 коп. основного долга и 69 567 руб. 01 коп. неустойки.

         Определением суда от  29.07.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО  «Сахалинская механизированная колонна №68»  к ООО «Дельта-Индустрия»   о взыскании 981 825 руб. 66  коп. неустойки.

         Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу №А59-2190/2010  принят отказ ООО «Дельта-Индустрия» от иска в части взыскания 815 831 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Сахалинская механизированная колонна №68» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что  вывод суда о том, что определенная в п. 3.1 договора субподряда   №269  от 24.12.2007  стоимость работ является приблизительной,  противоречит положениям ст. 746 ГК РФ  и п. 3.5 договора.   Обстоятельства,  свидетельствующие о том, что земляные работы не были согласованы  с ответчиком, а также не  были выполнены самим истцом, подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, выполнение спорных земляных работ не предусмотрено ни договором, ни   технической документацией, следовательно, не подлежат оплате. Акт приемки  законченного строительством объекта и справка формы КС-3 не являются относимыми  доказательствами в силу  положений ст. 67 АПК РФ,  поскольку акт подписан неуполномоченными лицами, так как заказчик не издавал акт, утверждаемый состав комиссии для подписания такого акта. Данный акт не утвержден  заказчиком и не может иметь силу доказательства. Справка КС-3 подписана  истцом в  одностороннем порядке.  Не согласен  с выводом суда о том, что стороны не оспаривают  стоимость работ в размере 30 740 250 руб., поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют  о том, что истцом осуществлены работы на сумму  24 875 469 руб.  08 коп. Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ – наружные сети газоснабжения, включая стоимость  земляных работ, не представлено.  Судом не дана оценка представленным ответчиком  актам   скрытых работ,  где исполнителем  земляных работ выступает ответчик. Является неправомерной ссылка суда   на письмо от 07.05.2008, в котором ООО «Дельта-Индустрия» просит согласования  на разрешение устройства  песчаного основания и обратную засыпку  газопровода  с применением песка  с карьера  «Успеновский» у ГУП ПКТИ  «Сахалинпромстройпроект», поскольку последний   стороной по договору не является.  Истцом  документально  не подтверждено выполнение  земляных работ. Согласно письма от 11.02.2008,   направленного в адрес проектной  организации, истец утверждает, что земляные работы должны выполняться ответчиком.  Заявитель считает  неправомерным отказ  в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договором определены только начальный и конечный сроки выполнения строительных работ, промежуточные сроки не установлены. Промежуточный акт, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не содержит указания на  дату составления  и не подписан со стороны заказчика. 

         От ООО «Дельта-Индустрия»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции   01.11.2010   представитель    ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ООО «Дельта-Индустрия» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в  отзыве,  пояснил,  что стоимость работ определена исходя из сметы, составленной между генподрядчиком и заказчиком. Вид работ, их объем определяется по технологии, исходя из строительных норм и правил. Конечная стоимость работ увеличилась в связи с понесенными затратами на материалы. ООО «Дельта-Индустрия»  начало производить работы без проекта, в конечном виде проектная документация была утверждена в конце декабря 2008 года. На вопрос представителя ООО "Сахалинская механизированная колонна №68" представитель ООО "Дельта Индустрия" пояснил, что последний направлял проект дополнительного соглашения в адрес ответчика по первоначальному иску в мае 2008 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между Администрацией МО «Анивский городской округ» (заказчик) и ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7-ЗК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по объекту «Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки» в с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ», включая наружные сети газоснабжения.

В порядке ст. 706 ГК РФ между ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» (подрядчик) и ООО «Дельта – Индустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда №269 от 24.12.2007, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами) работы по объекту «Инженерное обеспечение малоэтажной жилой застройки в с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ», в следующем составе:  - наружные сети газоснабжения.

В п. 2.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: в течение 3-х дней с момента подписаний договора;

- окончание работ: площадка №1 – 15.05.2008; площадка №2 – 10.03.2008.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащая выполнению подрядчиком на момент подписания настоящего договора 11 915 360 руб., в том числе НДС 1 817 597 руб. 29 коп., и складывается из фактических затрат субподрядчика на приобретение материалов, использование механизмов и оборудования, производство работ и связанных с работами затратами.

Исходя из буквального толкования данного условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует,  что стоимость подрядных работ определена сторонами на момент подписания договора, следовательно, является приблизительной, а не твердой, и может быть изменена в процессе выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией наружные сети газоснабжения выполнены ООО «Дельта – Индустрия» (субподрядной организацией), стоимость выполненных работ составила 30 740 250 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. л.д. 121-124).

Довод заявителя о том,  что акт  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является недопустимым доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2, л.д. л.д. 121 – 124)   со стороны    ООО «Сахалинская механизированная колонна №68»   подписан  главным инженером Ю.Ф. Неверовым. Полномочия указанного лица  на подписание  такого документа следуют из его должностных полномочий.  Доказательств отсутствия  у главного инженера полномочий на подписание акта приемки выполненных работ   заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  ответчик по первоначальному иску не заявлял.  В связи с изложенным, довод ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» о подписании  акта неуполномоченными лицами  подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком сообщения о приемке законченной строительством работы не принимается.  Согласно имеющемуся в материалах дела  письму от 30.12.2008 №2715 (т. 1, л.д. 26) ООО «Сахалинская механизированная колонна №68», адресованному ООО «Дельта – Индустрия», ответчик просит истца исключить из акта №3 на наружный  газопровод земляные  работы, так как эти работы выполнены силами ООО «Сахалинская механизированная колонна №68».  Таким образом, из указанного письма напрямую следует, что   ответчиком получены  акты приемки выполненных работ и он с ними ознакомлен. 

Довод ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» о выполнении истцом работ согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  стоимостью  24 875 469 руб. 08  коп. отклоняется, так как данная сумма составляет стоимость выполненных истцом подрядных работ без  учета земляных работ, являющихся необходимой частью   выполнения работ по «Наружные сети  газоснабжения». Строительные нормы и правила «Магистральные трубопроводы» СНиП 2.05.06-585*, 1.1. Магистральные трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и   нефтепродуктопроводы).   Следовательно, поскольку в соответствии с названными нормами  подземная прокладка не может быть произведена без производства земляных работ, то земельные работы в рассматриваемом случае дополнительными работами, требующими дополнительного согласования,  не являются.  При таких обстоятельствах,  довод заявителя о том,  что выполнение спорных земляных работ не предусмотрено договором и технической документацией,  отклоняется.

Факт выполнения   истцом спорных земляных работ подтверждается комиссионным актом от 29.12.2008 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.  Согласно письму от 01.04.2008 №555 (т. 1, л.д. 106)  ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» направляло в адрес ООО «Дельта – Индустрия» акты на скрытые  работы по строительным работам – рытье траншей  для оформления полного пакета документов, необходимого для приема-передачи объекта. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о выполнении  земляных работ   субподрядчиком -   ООО «Дельта – Индустрия». 

Не принимается ссылка ответчика на письмо от 11.02.2008, согласно которому истец утверждает, что земляные работы должны выполняться ответчиком, поскольку письмом  ООО «Дельта – Индустрия»  исх.№38 от 06.02.2008 (т.2, л.д. 132-133)  последний отказался от выполнения ответчиком  земляных работ. Кроме того,  как следует их  письма исх.№286 от 28.07.2010 (т.2, л.д. 48)   ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» оказывал   техническую помощь   субподрядчику    ООО «Дельта – Индустрия» землеройной техникой для  ускорения   производства работ по устройству траншеи под укладку  газопровода.   Данные обстоятельства опровергают  довод ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» о самостоятельном выполнении земельных работ.

Отклоняется довод ответчика о необоснованности ссылки