Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А59-2190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца на письмо  от 07.05.2008, в котором ООО «Дельта-Индустрия» просит согласования на разрешение устройства  песчаного основания и обратную засыпку  газопровода  с применением песка с карьера «Успеновский» у ГУП ПКТИ  «Сахалинпромстройпроект», поскольку последний   стороной по договору не является. Данное письмо с наличием отметки о разрешении со стороны ГУП ПКТИ  «Сахалинпромстройпроект» свидетельствует о деятельности истца по осуществлению работ прокладке газопровода.

Согласно имеющемуся в материалах дела общему  журналу производства работ по наружным сетям газоснабжения ООО «Дельта-Индустрия» (т. 2,  л.д. л.д. 1-46) последнее выполняло земляные работы по разработке траншеи, присыпке песком и обратной засыпке траншеи.

С учетом вышеизложенного, выполнение земляных работ субподрядчиком – истцом  подтверждается материалами дела. 

Поскольку спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки формы КС-2, то фактически выполненные и принятые работы  подлежат оплате  последним в соответствии со ст. 740 ГК РФ и п. 3 договора субподряда №269 от 24.12.2007.

Стоимость выполненных истцом работ согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составила 30 740 250 руб.

Ответчиком оплата произведена в размере 24 129 205 руб.  01  коп., в связи с чем требования  ООО «Дельта – Индустрия» о взыскании с ООО «Сахалинская механизированная колонна №68»  долга в размере 5 369 782 руб.  34  коп.  являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  с ответчика пени  за период  с  11.01.2009 по 20.05.2010 в размере  500 572 руб. 93 коп.  на основании п. 13.2 договора, согласно  которому за задержку расчетов за выполненные строительно–монтажные работы уплачивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета. 

При наличии основного долга, начисление пени в соответствии с  п. 13.2 договора субподряда за период с 11.01.2009 по 20.05.2010 на сумму долга 5 369 782  руб. 34 коп.  является правомерным, а  указанное требование ООО «Дельта – Индустрия» подлежит удовлетворению.

ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» обратилось с встречными исковыми требованиями  к ООО «Дельта-Индустрия»   о взыскании 981 825 руб. 66  коп. неустойки. за нарушение сроков завершения строительства на основании п.  13.3 договора субподряда №269 от 24.12.2007.  В обоснование встречных  исковых требований   ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» указывает, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 15 мая и 10 марта 2008 года. Работы выполнены в декабре 2008 года. Истец по встречному иску начислил пени, начиная с 26.05.2008 на сумму 11 915 360 руб. – первоначальную цену  договора. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически стоимость законченного строительством объекта составила 30 740 250 руб.

Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту  приемки газопровода  (т. 3,  л.д. л.д. 10-16), работы по укладке газопровода окончены 27.03.2008. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в удовлетворении встречного иска, поскольку фактически объект стоимостью в 11 915 360 руб. не существовал и соответственно ООО «Дельта-Индустрия» не имело возможности закончить строительством объект указанной стоимостью.

         Довод заявителя о том, что промежуточный акт  не содержит указания на  дату составления  и не подписан со стороны заказчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.  Так,     акт подписан   со стороны  заказчика без замечаний  и возражений, а, согласно заключению, имеющемуся в строительном паспорте   подземного газопровода, строительство закончено  27.03.2008. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Сахалинская механизированная колонна №68». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области   от 01.09.2010  по делу №А59-2190/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков