Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-8719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8719/2010

 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: представитель Ли А.Н., доверенность № 02-21/14454 от 05.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 263877; представитель Мельникова Е.Б., доверенность № 03-21/00496 от 15.01.2010 сроком до 31.12.2010 , удостоверение УР № 649108;

от ООО «Прайд»: представитель Глущенко П.Л., доверенность от 27.05.2010 сроком на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5895/2010

на решение от 03.09.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-8719/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Прайд»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту –налоговый орган, Инспекция) от 18.02.2010 №01-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 506.535 руб., пени в сумме 58.241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 50.654 руб.; НДС в размере 663.604 руб., пени в размере 81.122,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 52.820 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том что, что затраты Общества по договорам от 01.07.2008 и от 01.10.2008 с контрагентами ООО «Глория» и ООО «Универсал Строй», отнесенные Обществом к расходам, документально не подтверждены и экономически необоснованны. При этом Инспекция указывает на отсутствие заявок на технику, товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, путевых листов, подтверждающих передачу услуг контрагентами.

Кроме того, Инспекция считает, что представленные Обществом первичные документы, не отвечают требованиям достоверности информации о содержании хозяйственных операций по услугам, оказанным поставщиками ООО «Глория» и ООО «Универсал Строй». В обоснование указанного довода ссылается на то, что названные организации не находятся по адресам их государственной регистрации, на дату совершения спорных сделок на балансах организаций основные средства отсутствовали, в том числе и транспортные средства, договора и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

         Кроме того, Инспекция обращает внимание на отсутствие у ОАО «Сергеевский леспромхоз» документального подтверждения факта строительства и ремонта дорог на участке, где ООО «Прайд» осуществлял лесозаготовку. При этом, работы по строительству лесовозных дорог силами ООО «Прайд» договром от 28.03.2007 с ОАО «Сергеевский леспромхоз» не предусмотрены.

Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Прайд» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Прайд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 06.03.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 41 от 08.12.2009, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотрения возражений и дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 01-20/2 от 18.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 1.639.281 руб., в том числе:

- 824.459 руб. 54 коп. - по налогу на прибыль (в том числе налог в сумме 685.590 руб.)

- 797.546 руб. 98 коп. - по налогу на добавленную стоимость (в том числе налог в сумме 663.604 руб.)

-7.260 руб. 86 коп. - налог на доходы физических лиц (в том числе налог в сумме 4.993 руб.)

-624 руб. 28 коп. - налог на имущество (в том числе налог- 499 руб.)

-107 руб. 01 коп. - транспортный налог (в том числе налог -79 руб.)

-9.057 руб. 14коп. -  ЕСН (в том числе налог 7.414 руб.).

Налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 225 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №01-20/2 от 18.02.2010, Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение от 11.05.2010 №13-11/10799, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворена, а решение Инспекции от 18.02.2010 № 01-20/2 без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 8 по Приморскому краю № 01-20/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 506.535 руб., пени в сумме 58.241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50.654 руб.; НДС в размере 663.604 руб., пени в размере 81.122,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52.820 руб., Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю от 18.02.2010 №01-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глория» и ООО «Универсал Строй», содержащим недостоверные сведения и не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом налоговом периоде ООО «Прайд» (Исполнитель) осуществляло заготовку древесины на основании договора от 29.03.2007 с ОАО «Сергеевский леспромхоз» (Заказчик) в соответствии с представленными данной организацией лесорубочными билетами. Для освоения лесофонда силами ООО «Прайд» строились лесовозочные усы (дороги).

Для привлечения техники в проверяемом периоде между ООО «Прайд» («Заказчик») и контрагентами ООО «Глория» («Исполнитель») и ООО «Универсал Строй» («Исполнитель») были заключены договоры от 01.07.2008 и от 01.10.2008. Предметом указанных договоров является выделение в распоряжение ООО «Прайд» следующей техники: бульдозер, самосвал, экскаватор.

За оказанные услуги по предоставлению техники в адрес налогоплательщика были выставлены следующие счета - фактуры:

- ООО «Глория» - № 117/1 от 30.09.2008 на сумму 1.388.998 руб. 24 коп., в том числе НДС -211 881 руб. 09 коп. за услугу по предоставлению в пользование бульдозера (август-сентябрь), самосвала (сентябрь), экскаватора (сентябрь); № 000108 от 17.09.2008 на сумму 574.499 руб. 35 коп., в том числе НДС – 87.635 руб. 49 коп. за услугу по предоставлению в пользование бульдозера (июль-август);

- ООО «Универсал Строй» - № 112 от 31.12.2008 на сумму 2.386.800 руб. 46 коп., в том числе НДС – 364.088 руб. 21 коп. за услугу по предоставлению в пользование бульдозера (октябрь-декабрь), самосвала (октябрь-декабрь), экскаватора (октябрь).

Оплата за предоставленную технику была произведена ООО «Прайд» на р/счета предприятий-поставщиков безналичным путем.

НДС по выставленным счетам-фактурам, был отнесен Обществом на налоговые вычеты в соответствующие периоды в представленных в налоговый орган налоговых декларациях.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в общей сумме 663.604 руб. послужили выводы налогового органа, изложенные в решении, которые сводятся к недобросовестности Общества, которое, по мнению Инспекции, свидетельствуют о фиктивности совершения сделок.

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа покупателю товаров (работ, услуг) в праве на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Так формой №ТОРГ-12 утверждена товарная накладная (форма), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных