Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А51-8719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценностей организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания не принимать к учету поступивших товаров и признания факта его приобретения представленные Обществом товарные накладные как документы первичной учетной документации, несмотря на то, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие способ его доставки (товарно-транспортные накладные).

При этом те обстоятельства, что ООО «Глория» и ООО «УниверсалСтрой» не находятся по юридическим адресам, отсутствуют условия необходимые для достижения результатов экономической деятельности - основные средства, складские помещения, транспорт, управленческий персонал, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае апелляционной коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

ООО «Глория» и ООО «УниверсалСтрой» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, следовательно, полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие ООО «Глория» и ООО «УниверсалСтрой» по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствие условий необходимых для достижения результатов экономической деятельности - основных средств, складских помещений, транспорта, управленческого персонала, как основания для отказа в применении налоговым органом налоговых вычетов следует признать формальным подходом к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета, что приводит к существенному ущемлению данного права. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П.

Кроме того, нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что подписи на спорных документах выполнены не Зверевой К.В. - руководителем ООО «Глория» и Ступаком Б.М. - руководителем ООО «УниверсалСтрой», а другими лицами, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неполномочными лицами. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией не представлено.

Справка эксперта, на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку результаты экспертизы не оформлены соответствующим закону образом, справка эксперта не может быть приравнена к заключению эксперта. При этом, сама справка однозначных выводов о фальсификации документов не содержит. В справке указывается, что установить кем подписаны документы от имени Ступака Б.М. и Зверевой К.В., не представляется возможным.

Кроме того, представленные налоговым органом документы (протоколы допросов свидетелей Мельниковой Т.С. от 17.11.2009 и Зверевой К.В. от 08.12.2009) содержат противоречивые сведения.

Коллегия суда приходит к выводу о том, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС,  в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в размере 663.604 руб. и соответствующих пени.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, не принятые налоговым органом для исчисления налога на прибыль, не соответствуют критериям, предъявляемым к экономически оправданным и документально обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками в процессе своей деятельности. Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни положения ст. 252 НК РФ, ни Закон 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит какого-либо перечня документов, наличие которых является обязательным условием для принятия произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, т.е. положения вышеуказанных норм содержит оценочные критерии для правомерности отнесения затрат в состав расходов.

Согласно материалам дела, оплата за поставленные услуги произведена Обществом в полном объеме на расчетный счет поставщиков. Фактическое получение Обществом техники от ООО «Глория», ООО «УниверсалСтрой» подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Договоры, товарные накладные, счета-фактуры и счета, оформленные в момент совершения операций, содержат все необходимые реквизиты.

Факт проведения подготовительных работ, а также строительства лесовозной дороги на участке №42 подтверждается письмом ОАО «Сергеевское лесничество» (письмо № 92 от 27.01.2010).

Таким образом, затраты Общества на приобретение услуг от поставщиков соответствуют определению расходов, данному в ст. 252 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, вывод инспекции о правомерности начисления обществу налога на прибыль в сумме 506.535 руб., соответствующих пени является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю от 18.02.2010 №01-20/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 506.535 руб., пени в сумме 58.241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50.654 руб.; НДС в размере 663.604 руб., пени в размере 811.22 руб. 98 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 52.820 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-8719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович