Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А24-3117/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3117/2009

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика - представитель Ивахненко О.Е. (паспорт, доверенность № 90/10 от 20.07.2010),

от истца, ООО «Долус» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",  ООО «Долус»

апелляционные производства № 05АП-5845/2010, 05АП-5716/2010

на решение от 23.08.2010  

судьи Венина А.Н. по делу № А24-3117/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Эксим" (правопреемник - ООО «Долус») к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 8 149 222,27 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – ООО «Эксим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», ответчик)               8 149 222,27 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3117/2009 от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2010 № Ф03-2115/2010, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Камчатского края решением от 23.08.2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца общества с ограниченной ответственностью «Эксим» на Общество с ограниченной ответственностью «Долус» по делу №А24-3117/2009. Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долус» взыскано 4 703 716 руб. неосновательного обогащения (в том числе 717 516 руб. НДС), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 036 руб., а всего 4 704 752 руб.  В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Федерального государственного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в размере 29 120 руб. 36 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Долус» в размере 22 089 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы",  ООО «Долус» обратились с апелляционными жалобами. ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" в своей апелляционной жалобе указало на неправомерную замену в порядке процессуального правопреемства истца общества с ограниченной ответственностью «Эксим» на Общество с ограниченной ответственностью «Долус». Договор уступки права требования не соответствует требованию закона, поскольку переданы права, которыми общество с ограниченной ответственностью «Эксим» не обладало. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" за счет ООО «Эским». Также, необоснованно увеличение счета, выставленного ООО «Торсиотест» на сумму налога на добавленную стоимость. Счел недоказанным факт того, что  ремонтные и восстановительные работы на судне фактически произведены. В нарушение Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1007 №7 истцом не представлены акт приемки судна в ремонт, ремонтные ведомости, акты технической дефектации, на основании которых должна быть рассчитана трудоемкость и материалоемкость ремонта судна, а также обоснование замены изношенных частей главного двигателя, дизель-генератора и вспомогательных механизмов. Не представлены также и акты приемки-сдачи как на отдельные виды работ, так и на весь ремонт судная.  Отсутствие данных документов не позволяет определить действительный объем и стоимость выполненных ремонтных работ. 

ООО «Долус» в своей апелляционной жалобе просило  решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 419 615,27 рублей. В обоснование доводов заявитель указал на то, что представленные истцом двухсторонние акты сверок взаиморасчетов соответствуют и подтверждают суммы требований неосновательного обогащения без учета требований стоимости двух водонагревателей. Заявленные суммы подтверждаются двухсторонними актами сверки взаиморасчетов. Все запасные части после ремонта установлены на ремонтируемые узла и агрегаты и являются неотъемлемой частью судна. Материалами дела подтверждается сумма требований неосновательного обогащения, связанная с покупкой запасных частей и материалов.

Представитель ответчика в заседании суда огласил доводы своей апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. На доводы апелляционной жалобы ООО «Долус» возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Долус» отказать.

ООО "Эксим", ООО «Долус», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «Эксим» на Общество с ограниченной ответственностью «Долус».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Между ООО «Эксим» (цедент, истец) и ООО «Долус» (цессионарий, новый кредитор) 19.11.2009 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФГУП «Нацрыбресурс» денежных средств, в том числе убытков, суммы неосновательного обогащения, из отношений, связанных с эксплуатацией, ремонтом, комплектацией судна СРТМ «Екатерина», принадлежащего ответчику.

Так договором предусмотрено, что ООО «Долус» передано право требования с ответчика 4 703 716 руб. за ремонт судовых систем и оборудования СРТМ «Екатериан», выполненный ООО «Торсиотест»; 3 419 615,27 руб. стоимости запасных частей, установленных на СРТМ «Екатерина» и приобретенных у ООО «Восточный берег»; 25 891 руб. за установку на судно СРТМ «Екатерина» двух водонагревателей Polaris RM-150V.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что цессионарий принимает на себя обязательство в срок до 30.11.2009 полностью оплатить стоимость приобретаемых прав требования в размере 500 000 руб. путем перечисления на указанный Цедентом расчетный счет или по иному его указанию.

Расходным кассовым ордером подтверждено уплату  500 000 руб.по договору уступки прав требования от 19.11.2009.

Исследовав и оценив договор цессии от 19.11.2009, документы, подтверждающие его исполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по уступке права требования между ООО «Эксим» и ООО «Долус» соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о невозможности передачи третьему лицу спорного требования обоснованно признаны  не основанными на нормах закона и не имеющими правового значения для разрешения данного ходатайства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю от 11.07.2008 №198-р за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено относящееся к собственности Российской Федерации имущество, в том числе, судно СРТМ «Екатерина».

Актом приема-передачи от 11.07.2008 подтверждается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю передало, а ФГУП «Нацрыбресурс» приняло недвижимое имущество – судно СРТМ «Екатерина».

Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта 07.08.2008 выдано свидетельство о праве собственности на судно о том, что судно «Екатерина» находится в собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс».

Между ООО «Эксим» (арендатор по договору) и Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодателем) 18.08.2008 подписан договор № 01 аренды морского судна (бербоут-чартер), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование Средний рыболовный Траулер Морозильный «Екатерина» (пункт 1.1 договора).

Между  ООО «Эксим» (арендатор по договору) и Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодателем) 18.08.2008 подписан договор № 01 аренды морского судна (бербоут-чартер), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование Средний рыболовный Траулер Морозильный «Екатерина» (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ФГУП «Нацрыбресурс» передало, а ООО «Эксим» приняло судно «Екатерина», что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2008 № 01. Согласно акту судно непригодно к эксплуатации вследствие несамоходного состояния.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался организовать ремонт и восстановление судна, согласовав смету расходов на указанные работы с судовладельцем, произвести восстановление, переоборудование и ремонт за свой счет, с последующим возмещением указанных расходов за счет арендодателя в счет аренды судна.

Поскольку судно согласно акту от 18.08.2008 передано в разукомплектованном и непригодном для использования состоянии, что не позволяло его использование по назначению, и требовало капитального ремонта, дополнительной комплектации необходимым специальным оборудованием и средствами для обеспечения безопасности мореплавания, истец, рассчитывая на длительную эксплуатацию судна, за счет собственных средств осуществил ремонт судна СРТМ «Екатерина».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2009 по делу №А24-3340/2009 договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01, заключенный между Петропавловск-Камчатским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксим» признан недействительным ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В части применения последствий недействительности сделки судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 149 222, 27 руб., которая включает в себя:

- стоимость установки на судно СРТМ «Екатерина» двух водонагревателей марки Polaris RM-150V в размере 25 891 руб.;

- расходы по ремонту судовых систем и оборудования СРТМ «Екатерина», выполненному подрядчиком ООО «Торсиотест», в размере 4 703 716 руб.;

- стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «Восточный Берег» и установленных на СРТМ «Екатерина» в размере 3 419 615, 27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Актом приема-передачи от 11.07.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению