Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А24-2549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.     

         В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996.

       Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 466 978  руб. 74 коп., то требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

         Доводы ООО «ГУК» о наличии оснований, освобождающих  его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (иных источников поступления  денежных средств, кроме платежей населения, вносимых несвоевременно, у него не имеется),  подлежат отклонению, поскольку, ответчик, в  соответствии с  Правилами №307  (п.п. 3, 49) является  исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей     организации тепловой энергии и ГВС для населения.  При этом исполнение обязанности  управляющей компанией обязанности по  оплате  поставленного   ресурсоснабжающей     организацией коммунального ресурса  не ставится в зависимость  от   исполнения соответствующих обязанностей населения по оплате потребленных коммунальных услуг. 

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов не имеется.

  Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 7 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В спорный период ставка рефинансирования менялась незначительно  - в пределах 9,5 - 7,75 %. Представленный истцом расчет суммы процентов правомерно произведен с учетом ставок рефинансирования, действующих на день обращения в суд с исковыми требованиями, что соответствует положениям ст. 395 АПК РФ.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционных жалоб  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционных  жалоб  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2010 по делу №А24-2549/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия  "Камчатсккоммунэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью  "Городская управляющая компания" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков