Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А59-2459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2459/2010

 12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симонова

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «РРЗ Арсентьевка», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССПП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «ПМК-2», ИП Шильников В.Г. – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6131/2010

на решение от 30.08.2010

судьи Н.И. Аникиной

по делу № А59-2459/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «РРЗ Арсентьевка»

к Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «ПМК-2», ИП Шильников В.Г.

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 об оценке вещи  и имущественного права

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Зенкиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 31 мая 2010 года по принятию отчета № 03/02/2010-000156/1 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 13 220 040 рублей и отчета № 03/02/2010-000156 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 1 904 253 рубля.

В ходе судебного разбирательства заявитель от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Зенкиной М.А. от 31 мая 2010 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества рыборазводного завода на сумму 1 904 253 рубля отказался ввиду внесения судебным приставом- исполнителем в постановление соответствующих исправлений постановлениями от 22 июля 2010 года и от 16 августа 2010 года в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением суда от 23 августа 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу № А59-2459/2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Сахалинской области указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы отчета № 03/02/2010-000156/1, чем нарушил права и законные интересы УФССП РФ по Сахалинской области. Считает, что указанный отчет содержит в себе достоверные сведения о рыночной стоимости имущества - рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка».

От ООО «РРЗ Арсентьевка» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статьи 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «РРЗ Арсентьевка» на праве собственности принадлежит рыбоводный завод на реке Мануй, первый пусковой комплекс, инкубационно-личиночный цех, расположенный в с. Арсентьевка Долинского района Сахалинской области, междуречье реки Мануй и ее притока реки Комогорки на 8.5 км от поворота автодороги Арсентьевка-Ильинск.

10 августа 2009 года на основании исполнительного листа № 9778 от 22 января 2009 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3493/08-С4 о взыскании с ООО «РРЗ Арсентьевка» (должника) в пользу ООО «ПМК-2» (взыскателя) 35 938 508 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых поручений УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 64/19/33606/18/2009 (после перенумерации № 64/19/6306/17/2009).

Постановлениями от 20 сентября 2009 года, № 33606/6 от 21 сентября 2009 года и от 20 октября 2009 года наложен арест на имущество должника ООО «РРЗ Арсентьевка», в том числе и на вышеназванный рыбозавод (акт описи и ареста имущества от 21 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик - индивидуальный предприниматель Шильников Виктор Георгиевич.

3 февраля 2010 года оценка произведена и судебному приставу-исполнителю представлен отчет № 03/02/2010-000156/1 об определении рыночной стоимости здания рыбозавода в размере 13 220 040 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зенкиной М.А. от 31 мая 2010 года отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят в полном объеме, поскольку, как указано в постановлении, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО «РРЗ Арсентьевка» оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что оценка имущества рыбоводного завода в размере 13 220 040 рублей является явно заниженной. В подтверждение своих доводов заявителем представлен отчет № 958 от 8 июля 2010 года Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» об определении рыночной стоимости здания рыбозавода, согласно которому рыночная стоимость здания завода составила 61 990 000 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производств, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеназванный Федеральный закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Вместе с тем из статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица ( в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, оставленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 вышеназванного Федерального закона.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 -256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В соответствии с пунктами 6, 18 и 20 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждений оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как усматривается из отчета 03/02/2010-000156/1 оценщиком Шильниковым В.Г. рыночная стоимость имущества определялась с использование затратного подхода.

В силу пунктов 15 и 23 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся