Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А59-2459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устаревания.

Согласно отчету оценщика ИП Шильникова В.Г. рыночная стоимость имущества определялась путем уменьшения восстановительной стоимости имущества на величину износа. При этом оценщиком определялись и учитывались все виды износа, включая физический, функциональный и внешний.

Под износом имущества, определяемого в процессе его оценки, понимается потеря стоимости объекта, вызванная различными причинами.

Износ функциональный - это потеря стоимости объекта вследствие несоответствия основных параметров, определяющих условия эксплуатации, объем и качество предоставляемых услуг, современным требованиям. Он может быть вызван плохой планировкой, несоответствием размеров, отсутствием требуемых элементов и т.д.

При определении функционального износа оценщиком в отчете указано, что «в результате анализа параметров объекта не был выявлен функциональный износ объекта, вызываемый следующими факторами: несоответствие оцениваемого здания современным требованиям СНиП по сейсмостойкости (увеличилась бальность района) и теплотехнике, а также несоответствие оцениваемого здания современным требованиям и проектным решениям по конструктивным элементам и планировке». При этом величина износа от этих факторов оценена в 5% от стоимости строительства нового здания.

Приведенные сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, выявлен либо не выявлен функциональный износ объекта оценки, а также какие факторы, ответственны за его появление.

Как следует из материалов дела, завод построен в 2006, а введен в эксплуатацию в 2008 году. Указанное обстоятельство отражено в техническом паспорте на нежилое здание и свидетельстве о государственной регистрации права собственности 65 АВ 035035, выданном 12 мая 2009 года, приложенных к отчету оценщика.

Относительно несоответствия оцениваемого здания требованиям СНиП по сейсмостойкости из-за увеличения бальности района представитель пояснила на ошибочное указание об этом в отчете ввиду того, что первоначально в целях проведения оценки оценщику был представлен технический паспорт здания, в котором был неправильно указан год постройки - 1966 год, фактически же - 2006 год.

О несоответствии указания в отчете на увеличение бальности района, и как следствие несоответствии оцениваемого здания современным требованиям СНиП по сейсмостойкости, свидетельствует также то обстоятельство, что в СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмичных районах», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 15 июня 1981 года № 94, предусматривающие общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации, последние изменения вносились в 1999 году, здание же 2006 года постройки, а потому его строительство осуществлялось в соответствии с действующими требованиями.

В представленном суду заявителем отчете ЗАО «ГАКС» также отражено на соответствие здания современным строительным нормам.

Износ внешнего воздействия согласно понятию, изложенному в отчете ИП Шильникова В.Г., возникает при изменении экономических, социальных и т.п. условий, внешних по отношению к самому объекту, приводящих к снижению его стоимости. Он является следствием того, что новые объекты лучше отвечают новой экономической и социальной ситуации в обществе и поэтому пользуются большим спросом, чем объекты старой постройки, либо на их применение накладываются определенные ограничения.

В отчете № 03/02/2010-000156/1, принятым судебным приставом-исполнителем, внешний износ объекта определен оценщиком равным 78 %.

Определяя внешний износ оценщик ИП Шильников В.Г. в отчете сослался на то, что внешний износ возникает в результате неблагоприятных изменений: экономической, политической, экологической обстановки. Однако каких-либо факторов, ответственных за возникновение этого износа в обоснование определенного параметра износа оценщиком в рассматриваемом разделе не приведено, а суждение оценщика не мотивировано.

Как усматривается из представленного суду отчета № 958, оценщиком ЗАО «ГАКС» факторы, которые бы могли быть ответственны за появление внешнего (экономического износа) при проведении оценке не выявлены, наоборот указано на то, что в районе, где расположен объект не появилось и не ожидается появление каких-либо особых градостроительных факторов, которые могут оказать специфическое влияние на стоимость объекта.

Принятый приставом отчет об оценке не соответствую и ряду иных требовании вышеприведенных Федеральных стандартов оценки.

Так согласно пунктам 8 и 9 ФСО№ 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете должны содержаться следующие разделы:

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В отчете оценщика ИП Шильникова В.Г. анализ рынка объекта оценки отсутствует.

В разделе 11.2 отчета об оценке ИП Шильникова В.Г. указано, что в рамках данной работы рыночная стоимость объектов оценки будет определяться с использованием методов затратного и сравнительного подхода, в то время как в разделе 14 и 16.2 отчета указано на определение рыночной стоимости только с использованием метода затратного подхода, и не применении методов сравнительного подхода.

В разделе 15 отчета, оценщик, проводя анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, ошибочно указывает, что в данном случае объектом оценки является жилое помещение.

В нарушение пункта 9 ФСО № 3 к отчету не приложен договор подряда № 1/06 от 10 января 2006 года, на который имеются ссылки в разделах 8 и 9 отчета («Перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника получения», «Перечень документов используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристик объекта оценки»).

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, должен содержать сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящими федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

При таком положении, когда отчет оценщика не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также федеральными стандартами оценки, допускает неоднозначное толкование, а содержащиеся в нем выводы немотивированны, то определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспаривамый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление права и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Федерального закона).

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 9 пункта 1 Информационного письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке ИП Шильникова В.Г. не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате принятия данного отчета об оценке имущества, согласно которому стоимость завода определена в значительном заниженном размере, обязательство должника перед взыскателем не будет исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Зенкиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 31 мая 2010 года по принятию отчета № 03/02/2010-000156/1 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 13 220 040 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу № А59-2459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович