Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А59-2092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2092/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

апелляционные производства № 05АП-5681/2010, 05АП-5993/2010

на решение от 30.08.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2092/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов»

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

третьи лица: Скуратов Денис Юрьевич, Раненко Алексей Александрович

о взыскании 220400 руб.

по встречному иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»

к Некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов»

третьи лица: Скуратов Денис Юрьевич, Раненко Алексей Александрович

о признании недействительным муниципального контракта на оказание юридических услуг № 207/2009/79-09 от 05.06.2009 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» (далее по тексту – Коллегия адвокатов) обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту на оказание юридических услуг № 207/2009 от 05.06.2009 за период с июня по июль 2009 года и за март, апрель 2010 года в сумме 220400 руб.

Некоммерческая организация «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» представила письменное заявление об уточнении требований и просит в случае удовлетворения требования администрации о признании муниципального контракта недействительным применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму за фактически оказанные услуги в размере суммы иска.

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась со встречным  иском к Некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным муниципального контракта на оказание юридических услуг № 207/2009/79-09 от 05.06.2009 и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» 510400 руб.

Решением от 30.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области встречный иск Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворил частично, признал недействительным муниципальный контракт № 207/2009/79-09 от 05.06.2009, заключенный между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и Некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» на оказание юридических услуг, в остальной части иска Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» отказал; в удовлетворении иска Некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» о взыскании 220400 руб. отказал, взыскал с Некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением, Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт в соответствующей части.

         Ссылается на недоказанность фактического оказания услуг. Полагает, что оплата Администрацией услуг не может являться таким доказательством, поскольку п. 3.2. контракта предусматривал оплату услуг, независимо от их объема.

         Считает, что судом не учтено, что в сумму выплаченных денежных средств включено возмещение налогов и иных обязательных платежей, не подлежащих включению в сумму оказанных услуг.

         Некоммерческая организация «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2010 отменить в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

         Полагает, что невключение в контракт положений о неустойке не влечет недействительности контракта, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена законная неустойка, которая в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ подлежит применению к сложившимся отношениям сторон, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Ссылается на то, что п. 2.4. предусмотрен механизм замены отсутствующего адвоката, в связи с чем п. 2.2. контракта, по мнению истца, не противоречит Федеральному закону № 94-ФЗ.

         Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документального оформления приемки работ влечет невозможность определения факта их выполнения.

         Считает, что заключение муниципальных контрактов на неопределенный срок законодательством не запрещено.

         Ссылаясь на ст. 180 ГК РФ, полагает, что недействительность отдельных пунктов муниципального контракта не влечет недействительность контракта в целом, поскольку сделку не только можно было исполнить без включения оспариваемых положений, более того, она исполнялась, и взаимных претензий по ее исполнению сторонами до отказа от исполнения контракта не предъявлялось.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация с доводами жалобы Коллегии адвокатов не согласилась.

         Полагает, что отсутствие в контракте условий об ответственности исполнителя, порядка приемки оказанных услуг, а также включение в контракт условий о пролонгации и освобождения от обязанности оказания услуг в период отпуска адвоката влечет ничтожность контракта в целом.

         Ссылается на то, что извещение о проведении запроса котировок не содержит условий, указанных в п. п. 2.1., 3.2., 4.2., 4.3. контракта, что также является основанием для признания контракта недействительным.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Коллегия адвокатов не согласилась с доводами жалобы Администрации.

         Полагает, что поскольку из контракта невозможно установить стоимость отдельно оказанной услуги, то вознаграждение подлежит оплате в определенном контрактом размере, даже если в отчетном периоде адвокат оказал хотя бы одну услугу.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание 02.11.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Степанов С.В. огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что знаком с содержанием жалобы некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов», возразил на ее доводы по основаниям отзыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о выдачи ему из материалов дела подлинника доверенности, приложенной к апелляционной жалобе. Судом обозревается указанная доверенность. Суд,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 02.11.2010 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.11.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (Администрация) и Некоммерческой организацией «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» (Адвокатура) заключен муниципальный контракт № 207/2009/79-09 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Администрация поручает, а Адвокатура принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, на условиях, предусмотренных договором, посредством направления адвоката для фактического исполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость контракта составляет 435600 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта за работу выполняемую Адвокатом Администрация, независимо от оказываемого объема услуг, ежемесячно выплачивает сумму в размере 60000 руб. В данную сумму не входят налоговые и иные обязательные платежи. Администрация в счет возмещения налоговых и иных обязательных платежей, подлежащих удержанию с Адвоката дополнительно перечисляет налоговому агенту Адвоката – Коллегии, сумму в размере 21%, рассчитанную от вышеуказанного вознаграждения.

Разделом 4 контракта стороны предусмотрели, что договор заключен сроком на шесть месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок, если по истечению срока действия, указанного в п. 4.1. договора, ни одна сторона письменно не изъявила желание о прекращении действия настоящего договора, договорные взаимоотношения фактически продолжаются.

Коллегия адвокатов, полагая, что услуги в соответствии с муниципальным контрактом оказаны полностью, однако, оплата Администрацией произведена не в полном объеме и обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

         В свою очередь Администрация, ссылаясь на несоответствие муниципального контракта на оказание юридических услуг от 05.06.2009 требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым встречным иском.

         Признавая недействительным муниципальный контракт № 207/2009/79-09 от 05.06.2009, и отказывая в удовлетворении требований Администрации о применении последствий недействительности сделки, а также отказывая в удовлетворении требований Коллегии адвокатов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

         Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В спорном контракте условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, отсутствует.

Факт законодательного закрепления неустойки в п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не влечет освобождения сторон муниципального контракта от обязанности по включению условий об ответственности исполнителя в муниципальный контракт. 

Пунктом 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также установлено, что в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности,