Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А24-2348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2348/2010

 13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лиар»

апелляционное производство № 05АП-5719/2010

на решение от 18.08.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2348/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Открытого акционерного общества «НАШ БАНК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лиар»

о взыскании 8702613,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НАШ БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее по тексту – Общество) 8702613,72 руб., составляющих в том числе: 8520000 руб. - задолженность по кредитному договору № 7 от 11.06.2008, 36732,64 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2010 по 11.05.2010, 130250,96 руб. - просроченные проценты за май 2010 года, обратив взыскание на заложенное имущество ответчика. Также истец просит взыскать текущие проценты начиная с 04.06.2010 по день фактической уплаты в размере 18 % годовых в размере 4201,64 руб. и неустойку в размере 3 % за каждый день на просроченные проценты в размере 3907,53 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2010, согласно которому сумма основного долга составляет 8520000 руб., просроченные проценты за июль 2010 года из расчета 18 % годовых в размере 130250,96 руб., неустойка в размере 3 % от суммы задолженности по просроченным процентам за июль 2010 года, начисленных за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, в сумме 50797,87 руб., текущие проценты из расчета 18 % годовых за период с 01.08.2010 по 11.08.2010 в размере 46218,08 руб., а всего: 8747266,91 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края принял уточнение размера исковых требований до 8747266,91 руб., исковые требования удовлетворил частично, взыскал с  ООО «Лиар» в  пользу ОАО «НАШ БАНК» 8520000 руб. - основного долга, 130250,96 руб. - просроченных процентов за июль 2010 года, 16932,62 руб. - неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 30.07.2010 по 11.08.2010, 46218,08 руб. - текущих процентов за период с 01.08.2010 по 11.08.2010, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 70513,07 руб.; решил производить взыскание процентов за просрочку возврата кредита в размере 18 % годовых на сумму основного долга в размере 8520000 руб., начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты долга, производить взыскание неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 % в день на сумму процентов в размере 130250,96 руб., начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты процентов; обратил взыскание на заложенное по договору залога № 7/З от 11.06.2008 имущество ООО «Лиар»: лом черных металлов в количестве 7240 тонн, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, территория ОАО «Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт» ПРУ «Моховая», 11 причал, установив начальную продажную цену в размере 14700000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Лиар» в  доход федерального бюджета 223,26 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Лиар» не имеет задолженности перед ОАО «НАШ БАНК» по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно справке от 28.06.2010.

Полагает, что платежеспособность ответчика не должна вызывать опасений у истца, так как за май-июнь 2010 года обороты предприятия по расчетному счету составили более 36 млн. руб.

Считает, что истец злоупотребляет правом на подачу иска, поскольку на момент рассмотрения иска у истца отсутствовали основания для предъявлении требований о досрочном возврате кредита, так как ООО «Лиар» направило в адрес Банка документы бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года, что подтверждается описью вложения в письмо от 15.06.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора как в части оплаты, так в части предоставления истцу документов бухгалтерской отчетности.

Указывает на то, что на дату предъявления иска обязательства по кредитному договору были нарушены ответчиком, в связи с чем истец был вправе предъявить требование о досрочном взыскании денежных средств.

Рассмотрение дела откладывалось с 14.10.2010 на 10 часов 15 минут 08.11.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны в судебное заседание 08.11.2010 не явились.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании пп. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между «Дальневосточный ипотечный банк» (открытое акционерное общество), которое в последующем переименовано в «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) (Банк) и ООО «Лиар» (Заемщик) заключен кредитный договор № 7, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 8520000 руб.

Пунктом 1.4. договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно. Расчетным периодом для начисления процентов считается период с первого по последний календарный день текущего месяца (п. 3.2. договора).

Срок действия кредитного договора стороны определили в п. 2.1. договора с 11.06.2008 по 09.06.2011. Кредит выдается заемщику сроком на 1093 дня. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 09.06.2011 включительно (п. 2.2. договора).

В п. 3.8 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в повышенном размере 23 % годовых от суммы непогашенного в срок кредита, начиная со дня просрочки до полного погашения суммы кредита.

При нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня обнаружения задолженности по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов (п. 3.9 договора).

Дополнительно в п. 11.1 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества по договору залога от 11.06.2008 № 7/З.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 7 от 11.06.2008 и своевременного возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов 11.06.2008 банк и заемщик заключили договор залога № 7/З, по условиям которого заемщик передал банку в залог имущество, указанное в Приложении № 1, а именно: лом черных металлов в количестве 7240 тонн, в основание права собственности указан договор купли-продажи № 1 от 19.06.2007.

Согласно п. 3.2. договора залога № 7/З от 11.06.2008 стороны согласовали залоговую стоимость переданного в залог имущества в сумме 14700000 руб.

Во исполнение условий договора № 7 от 11.06.2008 банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11.08.2009 на сумму 8520000 руб.

В нарушение п.п. 1.4. и 3.2. кредитного договора проценты за апрель 2010 года ответчик уплатил 12.05.2010, в связи с чем допустил просрочку платежа 12 дней.

За период с 30.04.2010 по 11.05.2010 в соответствии с п. 3.9. договора банком начислена сумма неустойки, которая составила 45377,76 руб. Сумма неустойки погашена ответчиком частично 13.05.2010 в сумме 8645,12 руб. Неустойка в сумме 36732,64 руб. ответчиком не уплачена.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лиар» обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО  «НАШ БАНК» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать кредит, в том числе, в следующих случаях: ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика; если заемщик не выполняет обязательства по оплате начисленных процентов (один и более раз) по истечении периода уплаты процентов и если этот срок превышает 5 (пять) и более календарных дней, следующих за месяцем уплаты процентов; если Банк располагает информацией, дающей ему основание предполагать, что Заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по возврату кредита; если информация и документы, подлежащие предоставлению Заемщиком Банку в соответствии с требованиями договора, представлены Заемщиком несвоевременно, в неполном объеме или такая информация и документы или их часть оказались недостоверными; при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Так, просроченные проценты уплачены ответчиком платежными поручениями № 175 от 08.06.2010 в сумме 64474,13 руб. за май 2010 года, № 176 от 10.06.2010 в сумме 65776,83 руб. за май 2010 года, № 178 от 01.07.2010 в сумме 126049,32 руб. за июнь 2010 года, оплата неустойки по просроченным процентам производилась ответчиком платежными поручениями № 173 от 08.06.2010 в сумме 36732,64 руб. за апрель 2010 года, № 174 от 08.06.2010 в сумме 31260,23 руб. за май 2010 года за период с 31.05.2010 по 07.06.2010, № 177 от 10.06.2010 в сумме 3946,61 руб. за май 2010 года за период с 08.06.2010 по 09.06.2010, № 179 от 01.07.2010 в сумме 3781,48 руб. за июнь 2010 года.

За период с 30.04.2010 по 11.05.2010 Банком в соответствии с условиями кредитного договора была начислена неустойка в сумме 45377,76 руб., которая погашена ответчиком лишь частично 13.05.2010 в сумме 8645,12 руб.

Сумма просроченных процентов за пользование кредитом за июль 2010 года составила 130250,96 руб. Доказательств оплаты процентов за пользование кредитом за июль 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено. Справка от 28.06.2010, на которую ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку составлена ранее даты возникновения обязанности по уплате процентов за июль 2010 года.

Кроме того, из письма Национального банка Республики Коми № 06-93/4089 ДСП от 19.05.2010 следует, что ООО «Лиар» имеет просроченную задолженность перед АКБ «ГОРОД» в сумме 20000000 руб.

В нарушение п. 6 кредитного договора № 7 от 11.06.2008 бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года направлены в адрес банка только 15.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований