Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А59-2092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Условия о порядке осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг в спорном контракте также отсутствуют.

Наличие доказательств фактического оказания истцом услуг по контракту не свидетельствует об отсутствии необходимости включения в контракт обязательного условия о порядке приема оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных ч. ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

В то же время положение п. 4.2. контракта, согласно которому договор считается заключенным на неопределенный срок, если по истечении срока действия, указанного в п. 4.1. договора ни одна сторона письменно не изъявила желание о прекращении действия договора, а договорные взаимоотношения фактически продолжаются, фактически приводит к увеличению цены контракта при продолжении договорных взаимоотношений между сторонами, что недопустимо в силу п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Более того, в соответствии с п. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

         В извещении о проведении запроса котировок срок оказания услуг установлен – 6 месяцев с даты заключения контракта.

         Таким образом, п. 4.2. контракта противоречит  п. 4.1. ст. 9, п. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

         Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что п. 2.2. контракта, в котором стороны предусмотрели, что Адвокат имеет право не оказывать услуги, предусмотренные п. 2.1. контракта во время отпусков по основному месту работы, в период нахождения на больничном, противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ст. 779 ГК РФ, поскольку муниципальный контракт заключен между юридическими лицами, при этом федеральными законами не предусмотрены основания не оказывать услуги при указанных обстоятельствах.

         Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что п. 2.4. контракта предусмотрена замена обслуживающего адвоката в случае его отпуска или занятости, поскольку указанным пунктом предусмотрено лишь право Адвокатуры произвести замену, но не ее обязанность.

         Из п. 3.2. контракта, предусматривающего выплату вознаграждения исполнителю независимо от объема оказанных услуг, следует, что Администрация обязана оплачивать услуги и в том случае, когда они не оказывались,  что противоречит п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которому оплата осуществляется только за оказанные услуги.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности спорного контракта.

         Судом отклоняется довод истца о том, что недействительность части контракта в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительность контракта в целом, поскольку в данном случае ряд обязательных условий в контракт вообще не включен.

         В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Из материалов дела следует, что Администрацией была произведена оплата за оказанные юридические услуги по муниципальному контракту в сумме 510400 руб.

         Вместе с тем фактическое оказание юридических услуг Коллегией адвокатов подтверждается материалами дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оплата за оказанные услуги Администрацией свидетельствует о принятии и использование оказанных услуг по контракту.

         Доказательств того, что услуги не были оказаны Коллегией адвокатов в предусмотренном контрактом объеме, либо ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная в контракте цена услуг не соответствует цене за аналогичные услуги, существовавшей в муниципальном образовании Южно-Крильский городской округ в спорный период.

  Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возмещения адвокату расходов, связанных с уплатой последним налогов и иных обязательных платежей, исчисленных от суммы его вознаграждения.

Пунктом 5 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено установление в котировочной заявке цены услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах, в том числе расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, цена муниципального контракта складывается из собственно вознаграждения исполнителя и его расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей, что в совокупности и составляет вознаграждение исполнителя (цена услуг), размер которого учитывается при определении победителя в проведении запроса котировок, что и имело место в данном случае.

Учитывая, что Администрация в силу ст. 167 ГК РФ обязана возместить Коллегии адвокатов стоимость оказанных услуг ввиду невозможности возврата полученного в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной суммы по муниципальному контракту в сумме 510400 руб.

         Доводы Коллегии адвокатов о том, что в качестве применения последствий недействительности спорного муниципального контракта Администрация должна возместить Коллегии адвокатов стоимость фактически оказанных услуг за период с июня по июль 2009 года и за март, апрель 2010 года в сумме 220400 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Требования Коллегии адвокатов о взыскании с Администрации 220400 руб. в качестве задолженности за оказанные услуги на основании муниципального контракта № 207/2009 от 05.06.2009 за период с июня по июль 2009 года и за март, апрель 2010 года, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 по делу № А59-2092/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка