Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А51-9683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 06.01.2010, содержащих описание методов сборки конструкций.

   По результатам проведенной экспертизы установлено, что торгово-выставочные конструкции, размером 3000×3000×2800 мм собираются из алюминиевого  профиля различного вида и цвета, длиной 5,4 м, с помощью его различного изгиба для получения заданного размера и модели конструкции, крепления светового шнура для подсветки и установки стеклянных полок. Основной каркас конструкций собирается методом сгиба алюминиевого профиля с использованием нагрева высокими температурами в местах сгиба. В местах прямого соединения профиля и соединения внутренних конструкций с подиумом и каркасом подиума производится клепка пневматическим заклепочником. При совместном монтаже двух профилей используется аргоновая точечная сварка и метод склеивания с использованием эпоксидных смол.  Ажурность подиума создается методом многочисленного изгиба из расчета изгиба профиля длиной 5400 мм до размера конструкции подиума – 3000 мм. Расход алюминиевого профиля, длиной 5400 мм, различных сечений в количестве 6260 штук для монтажа 92 торгово-выставочных конструкций различных моделей, обоснованный в документах ООО «СТи-СЕРВИС», соответствует контракту №011008/001 от 01.11.2010.

Таким образом, экспертным        заключением Приморской торгово-промышленной палаты №0200100381 от 24.05.2010  установлена возможность использования алюминиевого профиля для сборки торгово-выставочных конструкций без использования дополнительной фурнитуры, с помощью методов склеивания, клепания, сварки, что подтверждает правильность заявленных в ГТД                    № 10714040/240310/001890 сведений о ввезенном товаре №2 и соответствии их сведениям, указанным в контракте, дополнении к контракту, инвойсах.

При этом, выводы экспертного заключения №0200100381 от 24.05.2010 подтверждаются показаниями свидетеля Львовой Ольги Васильевны, менеджера по таможенному оформлению ООО «СТи-Сервис».

Согласно протоколу опроса свидетеля Львовой О.В. от 26.04.2010 сведения о товарах, внесенные ею в ГТД №10714040/240310/001890, указаны на основании коммерческих документов: инвойса, упаковочного листа, спецификации, которые содержали описание сборки стеллажей, и полностью соответствовали данным документам. Поскольку данный товар уже поступал в адрес общества, досмотра товара перед декларированием не производился. В ходе таможенного оформления товара таможенному органу была представлена техническая документация на товар  - профиль алюминиевый, в том числе схема сборки, из которой следует, что технологические отверстия для сборки стеллажей не нужны, сборка данных стеллажей будет проводиться при помощи клепки, сварки и гнутия профилей, в результате чего из профилей одинакового размера 5,4 м возможно собрать стеллажи размером 3000×3000×2800 мм.

Данные показания свидетеля Львовой О.В., а также результаты экспертного заключения №0200100381 от 24.05.2010 не были опровергнуты таможней, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Кроме того, возможность использования алюминиевого профиля для изготовления торгово-выставочного оборудования не опровергается и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка №140-04/10 от 28.04.2010, в которой указано на возможность сбора торгово-выставочных стеллажей размером 3000×3000×2800 мм из профилей длиной 5400 мм, но при помощи дополнительной фурнитуры.

Из заключения эксперта №140-04/10 от 28.04.2010 следует, что данный вывод был сделан только на основе исследования алюминиевых профилей,  без анализа контракта №011008/01 от 01.11.2008, пояснительной записки к контракту №011008/001 от 01.11.2008, чертежно-выставочных описаний конструкций, инвойсов №0007-R от 06.01.2010, договор купли-продажи от 15.12.2009, спецификация к договору купли-продажи от 15.12.2009, приложение №1 к договору купли-продажи от 15.12.2009, содержащих описание методов сборки конструкций.

В связи с этим, при проведении экспертизы, экспертом не была исследована возможность сборки торгово-выставочных конструкций с использованием методов склеивания, клепания, сварки, указанных в коммерческих документах на ввезенный товар.

 Коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенный орган не дал пояснений, в отношении технической документации, представленной обществом при таможенном оформлении, содержащей схемы сборки стеллажей, которые не были использованы таможенным органом, как при таможенном  досмотре, так и при проведении экспертизы. Находкинской таможней не дана оценка тому факту, что, исходя из сечения профилей, они не имеют общепринятого назначения (для изготовления окон, дверей и др.), так как имеют в большинстве моделей изгибы и каналы для прокладки провода для подсветки, что соответствует назначению готового изделия – выставочного стеллажа.

  Исходя из вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод о том, что  таможенным органом не доказано, что общество заявило к таможенному оформлению иной товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в  ГТД                       № 10714040/240310/001890 как товар №2 - металлоконструкции из алюминия, предназначенные для сборки стеллажей из алюминиевого профиля для торговых, выставочных залов, размером 3000×3000×2800 мм, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

    Таким образом, таможенным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

          Довод заявителя жалобы о том, что заключение Приморской торгово-промышленной  палаты №0200100381 от 24.05.2010 не является допустимых доказательством по делу, поскольку  экспертом проведена экспертиза  документально, без осмотра и измерения товара, является необоснованным, поскольку  эксперт дает заключение о возможности использования алюминиевого профиля для торговых, выставочных залов, поэтому  в данном случае осмотр товара не определяет  качественные характеристики  алюминиевого профиля.

  Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, что разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

         При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 года по делу №А51-9683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович