Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А59-2214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и расходы по предоставлению персонала за август 2008 года, возмещаемые расходы за август 2008 года, плата за выполнение расчета заработной платы, банковские расходы);

- № KR08/009 от 30.09.2008 на сумму 2 878 945,15 доллара США (предоставление персонала и расходы по предоставлению персонала за сентябрь 2008 года, возмещаемые расходы за сентябрь 2008 года, плата за выполнение расчета заработной платы, банковские расходы, почтовые расходы).

Из анализа представленных документов следует, что спорные счета-фактуры содержат надлежащее указание наименования приобретенной услуги, оценка которой с учетом ссылок на договор и инвойсы (счета) позволяет объективно определить направленность хозяйственной операции применительно к приведенным в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ основаниям.

Коллегия отклоняет довод инспекции о том, что имеющееся в счетах-фактурах содержание услуги не соответствует сведениям в инвойсах,  поскольку данное условие в силу действующего законодательства не является основанием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет. Примененный контрагентом заявителя способ изложения оказанной услуги в виде указания ее наименования со ссылками на первичные документы не является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что является неправомерным указание инспекцией в обоснование своего решения по спорному эпизоду на то, что в счетах-фактурах единица измерения и количество оказанных услуг (1 шт.) не соответствуют характеру услуги по договору № 01/2005.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания подпунктов 5, 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно фразы «…при возможности ее указания», следует, что указание в счете-фактуре единицы измерения и количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (работ, услуг) не является обязательным требованием к содержанию данного документа. Данное обстоятельство подлежит учету исходя их характера конкретной хозяйственной операции.  Действующее законодательство не устанавливает какой-то определенный способ отражения единицы измерения и количества хозяйственной операции, выраженной в оказании услуги.

При таких обстоятельствах, указание компанией «Кенц МЕПС (Малайзия) Сдн. Бхд.» в счетах-фактурах № KR08/008 от 13.01.2009, № KR08/007 от 06.02.2009, № KR08/008 от 27.02.2009, KR08/009 от 27.02.2009 в качестве единицы измерения и количества оказанной услуги – 1 шт., не может расцениваться как нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В этой связи у общества не было необходимости представления в управление с апелляционной жалобой исправленных счетов-фактур.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что правомерность отнесения спорных 37 948 819 рублей 41 копейки на налоговые вычеты по НДС за I квартал 2009 года уже исследовалась инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной 15.09.2009 обществом уточненной налоговой декларации. По результатам данного налогового контроля налоговый орган на основании истребованных у общества и его контрагентов документов (информации) признал обоснованными заявленные налоговые вычеты (52 665 722 рубля) с вынесением решения № 14-06/684 от 16.09.2009 о возмещении налогоплательщику полностью суммы НДС в размере 11 554 182 рублей, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.

В связи с тем, что действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право переоценивать свои выводы по результатам налоговой проверки за исключением случаев, приведенных в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ (повторная выездная налоговая проверка), следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания признавать спорные налоговые вычеты необоснованными. Иное правоприменение приведет к произволу налоговых органов.

Данному выводу также корреспондируют внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ изменения в статью 88 Налогового кодекса РФ, в силу которых названная норма дополнена пунктом 9.1. Указанным изменением законодатель исключил возможность вынесения противоречивых решений, а также обеспечил проведение мероприятий налогового контроля, направленных на полную и объективную проверку надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налога за соответствующий налоговый (отчетный) период.

 При изложенных выше обстоятельствах, коллегия считает что, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010года по делу №А59-2214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац