Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А24-2154/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2154/2010

 15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель»

апелляционное производство № 05АП-5718/2010

на решение от 18.08.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2154/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Стуковой Надежды Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель»

о взыскании задолженности и процентов по договору 1Т/9э от 05.03.2009 в сумме 5993422,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стукова Надежда Анатольевна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (Далее по тексту – Общество) 5993422,18 руб., составляющих в том числе: 5900000 руб. - задолженность по договору № 1Т/9э от 05.03.2009 и 93422,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. А также просит начиная с 27.05.2010 взыскивать с ответчика проценты в размере 1311,11 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

02.07.2010 истцом в суд первой инстанции представлен уточненный расчет суммы иска, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 1000000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы до подачи истцом искового заявления, уменьшил размер исковых требований в части основного долга на сумму 4900000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы после подачи истцом иска, уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 98688,85 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от требования по взысканию процентов в размере 1311,11 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2010 судом принято уменьшение размера основного долга до 1000000 руб., а также принят отказ истца от иска в части взыскания 1000000 руб. основного долга и 1311,11 руб. процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. Производство по делу № А24-2154/2010 в указанной части прекращено.

Решением от 18.08.2010 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Домостроитель» в  пользу ИП Стуковой Н.А. 98688,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 07.06.2010, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины  в  размере 23986,88 руб., возвратил индивидуальному предпринимателю Стуковой Надежде Анатольевне из федерального бюджета 29055,24 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 968 от 26.05.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что не должен платить проценты за период до 22.04.2010, поскольку истец сообщил данные о расчетном счете, на который подлежали зачисления денежные средства по договору займа, только 22.04.2010, до этой даты у ответчика отсутствовала возможность исполнить свою обязанность по возврату займа ввиду просрочки кредитора.

Ссылается на неправильный расчет судом государственной пошлины по иску.

Считает неразумной сумму расходов, взысканную судом в пользу истца на оплату услуг представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился.

Считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие возможности возврата займа ввиду несообщения истцом реквизитов для оплаты, поскольку в последнем платежном поручении, которым ответчику была перечислена последняя сумма займа в размере 5400000 руб., предпринимателем были указаны измененные реквизиты. Таким образом, по мнению истца, ответчик был поставлен в известность о новых банковских реквизитах предпринимателя.

Ссылается на разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ИП Стуковой Н.А. (Займодавец) и ООО «Домостроитель» (Заемщик) заключен договор займа № Т/9э.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 14000000 руб. на мероприятия, предусмотренные для строительства жилого района в Северо-Восточной части г. Петропавловска-Камчатского, сумма займа предоставляется Заимодавцем в срок до 01.07.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9100000 руб. платежными поручениями от 22.05.2009 № 965 на сумму 2000000 руб., от 11.06.2009 № 999 на сумму 200000 руб., от 28.10.2009 № 1418 на сумму 1500000 руб. и от 07.12.2009 № 1522 на сумму 5400000 руб.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заимодавца, Заемщик возвращает Заимодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от Заимодавца письменного уведомления о расторжении договора.

В адрес ООО «Домостроитель» ИП Стуковой Н.А. было направлено Уведомление о расторжении договора займа № 1Т/9э от 05.03.2009, с просьбой вернуть в течение тридцати пяти дней переданную Заимодавцем Заемщику денежную сумму в размере 9100000 руб., получение которого 02.03.2010 ответчик не оспаривал.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Домостроитель» произвело возврат заемных денежных средств истцу в размере 3200000 руб. платежными поручениями № 91 от 26.04.2010 на сумму 300000 руб., № 92 от 28.04.2010 на сумму 500000 руб., № 104 от 05.05.2010 на сумму 400000 руб., № 105 от 12.05.2010 на сумму 1000000 руб. и от 21.05.2010 № 116 на сумму 1000000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2009, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7287998 руб., в том числе 7200000 руб. долга, 87998 руб. процентов за просрочку возврата займа, в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Домостроитель» в полном объеме обязательств по договору займа послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Стуковой Надежды Анатольевны в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи заемщику суммы займа в размере 9100000 руб. подтверждается платежными поручениями № 965 от 22.05.2009, № 999 от 11.06.2009, № 1418 от 28.10.2009 и № 1522 от 07.12.2009.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.3. договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Истец направил в адрес ООО «Домостроитель» Уведомление о расторжении договора займа № 1Т/9э от 05.03.2009, с просьбой вернуть в течение тридцати пяти дней переданную Заимодавцем Заемщику денежную сумму в размере 9100000 руб., которое было получено ответчиком 02.03.2010, что им не оспаривается.

Таким образом, срок возврата суммы займа согласно условиям договора истек 05.04.2010.

Ответчиком был осуществлен возврат суммы займа в размере 4200000 руб. платежными поручениями № 91 от 26.04.2010 на сумму 300000 руб., № 92 от 28.04.2010 на сумму 500000 руб., № 104 от 05.05.2010 на сумму 400000 руб., № 105 от 12.05.2010 на сумму 1000000 руб., № 116 от 21.05.2010 на сумму 1000000 руб., № 111 от 18.05.2010 на сумму 1000000 руб.

При подаче искового заявления истцом не был учтен платеж, произведенный ответчиком платежным поручением № 111 от 18.05.2010 на сумму 1000000 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 1000000 руб. Кроме того, истцом было заявлен отказ от иска в части взыскании 1311,11 руб. процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 07.07.2010, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

После подачи иска ответчик перечислил истцу 4900000 руб. платежными поручениями № 132 от 28.05.2010 на сумму 1000000 руб., № 133 от 01.06.2010 на сумму 1000000 руб., № 136 от 07.06.2010 на сумму 2900000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга на указанную сумму.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 07.07.2010, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету суммы искового заявления от 02.07.2010 истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, и просил взыскать 98688,85 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2010, данные уточнения были приняты судом первой инстанции, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом с учетом указанных уточнений, что соответствует ст. 49 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика 98688,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

Сумма процентов рассчитана истцом с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8 % годовых на день подачи иска в суд.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

Судом отклоняется ссылка ответчика на невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с тем, что истец уведомил об изменении своих реквизитов только 22.04.2010 в силу следующего.

В платежном поручении № 522 от 08.12.2009, которым ответчику была перечислена сумма займа в размере 5400000 руб., указаны новые банковские реквизиты предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был поставлен в известность о новых банковских реквизитах ИП Стуковой Н.А.

Ответчиком не представлены также доказательства невозможности перечисления денежных средств по реквизитам, указанных истцом в платежных поручениях № 965 от 22.05.2009, № 999 от 11.06.2009, № 1418 от 28.10.2009.

Более того, в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся