Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А24-2713/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2713/2008

 15 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Базис-строй» Лусуновой Н.П. - Истомина О.А. (паспорт, дов. от 21.09.2010), Истомина Н.П. (паспорт, дов. от 21.09.2010);

от ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» - Истомина Н.П. (паспорт, дов. от 09.12.2009);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА»

апелляционное производство № 05АП-6050/2010

на определение от 31.08.2010

судей Л.А. Барвинской, Д.Н. Довгалюка, Е.Г. Сомова

по делу № А24-2713/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Мега-Строй»

к ООО «Базис-строй»

о признании несостоятельным банкротом, рассмотрение жалобы конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - Истоминой Н.П. от 08.02.2010 на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о признании необоснованными и неразумными расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленных Трохименко Л.В.; о взыскании с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в пользу ООО «Базис-Строй».

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 в отношении ООО «Базис-Строй» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 внешним управляющим ООО «Базис-Строй» утверждена Трохименко Л.В.

Определениями от 09.02.2010, 16.03.2010 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены.

Конкурсные кредиторы ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик» обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Базис-Строй» и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсные кредиторы ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», Истомина Н.П. обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей.

Определением от 11.02.2010 жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника – Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей объединены в одно производство по делу №А24-2713/2008 с жалобой конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», Истоминой Н.П. об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Базис-Строй» и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.03.2010 по ходатайству внешнего управляющего Трохименко Л.В. рассмотрение жалоб конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, об отстранении от исполнения обязанностей, жалобу конкурсных кредиторов ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», Истоминой Н.П. об отстранении Трохименко Л.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ООО «Базис-Строй» и замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по заявлению внешнего управляющего Трохименко Л.В. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 04.02.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 по делу №А24-2713/2008 отменено, вопрос о разрешении жалоб конкурсных кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 18.05.2010 Трохименко Л.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй». Внешним управляющим ООО «Базис-Строй» утверждена Лусунова Н.П.

Определением от 22.06.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», Истоминой Н.П. об уточнении заявленных требований.

ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО СК «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», Истомина Н.П. заявили об отказе от требования об отстранении внешнего управляющего ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. от занимаемой должности, а также об отказе от требования о замене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», просили установить факт ненадлежащего исполнения Трохименко Л.В. обязанностей внешнего управляющего ООО «Базис-Строй», а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленные Трохименко Л.В., обязать Трохименко Л.В. возместить необоснованные расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп. путем взыскания в пользу ООО «Базис-Строй».

Определением от 31.08.2010 рассмотрение жалобы конкурсных кредиторов: ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о признании необоснованными и неразумными расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп., осуществленных Трохименко Л.В., о взыскании с Трохименко Л.В. необоснованных расходов в размере 2 357 258 руб. 89 коп. в пользу ООО «Базис-Строй» приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 № А24-2535/2010 и вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А24-2912/2010, А24-2913/2010, А24-2914/2010, А24-2915/2010.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа рассмотрения вопроса о необоснованных и неразумных расходов на сумму 1 789 258 руб. 89 коп. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов. Считает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение жалобы только в части вопроса о необоснованности расходов в сумме 568 000 руб., осуществленных Трохименко Л.В. на основании решения третейского суда по делу № 7/1-К-М от 14.05.2010. Полагает, что судебные акты по делам об оспаривании сделок (дела №№ А24-2912/2010, А24-2913/2010, А24-2914/2010, А24-2915/2010) не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, поэтому у суда отсутствовали основания для приостановления производства по этим жалобам.

Представители внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Чукотстройподрядчик», ООО «Базис-Строй», представитель работников ООО «Базис-Строй» Гриненко Н.А. в отзывах также поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают определение незаконным и необоснованным.

Представитель Трохименко Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении жалоб ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА», ООО Строительная компания «Основа-Строй», ООО «Чукотстройподрядчик», участника должника - Истоминой Н.П. на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Базис-Строй» Трохименко Л.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: осуществления необоснованных и неразумных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20,3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признать необоснованными и неразумными расходы в размере 2 357 258 руб. 89 коп. путем взыскания в пользу ООО «Базис-Строй» на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2010 между ООО «Правовые технологии» в лице генерального директора Ким С.Е. и ООО «Базис-строй» в лице внешнего управляющего Трохименко Л.В. заключено третейское соглашение о порядке рассмотрения споров и назначении третейского судьи, согласно которому стороны договорились о том, что организовывают Третейский суд в составе одного судьи. Третейским судьей избрана Курганова Н.В., а также определено место рассмотрения спора: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а, каб. 500.

Внешний управляющий ООО «Базис-строй» Лусунова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, организованного для рассмотрения конкретного дела, № 7/1-К-М от 14.05.2010 по делу по иску ООО «Правовые технологии» к ООО «Базис-строй» о взыскании 933 266 52 руб. Делу присвоен № А24-2535/2010.

Пунктом 15 третейского соглашения установлено, что решение третейского суда является окончательным и вступает в силу с даты вынесения.

В третейском соглашении указано на то, что решение является окончательным, определением от 04.08.2010 прекратил производство по делу № А24-2535/2010 в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лусунова Н.П. обратилась с кассационной жалобой на определение от 04.08.2010 по делу № А24-2535/2010.

Суд первой инстанции также установил, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится еще четыре дела:

№ А24-2912/2010 по иску ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» к ООО «Рейдер», третье лицо: ООО «Базис-Строй» о признании договора № 02/02 аренды нежилого помещения от 20.02.2009 недействительным;

№ А24-2913/2010 по иску ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» к ООО «Рейдер», третье лицо: ООО «Базис-Строй» о признании договора № 01/02 субаренды нежилого помещения от 20.02.2009 недействительным;

№ А24-2914/2010 по иску ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» к ООО «Консент», третье лицо: ООО «Базис-Строй» о признании договора № 02/10 о правовом обслуживании от 20.02.2009 недействительным;

№ А24-2915/2010 по иску ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» к ООО «Правовые технологии», третье лицо: ООО «Базис-Строй» о признании договора № 03/10 о правовом обслуживании от 01.06.2009 и договора о разграничении полномочий от 03.06.2009 недействительными.

Приостанавливая производство по жалобам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судебными актами по делам № А24-2912/2010, № А24-2913/2010, № А24-2914/2010, № А24-2915/2010 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящих жалоб, кроме того, указал, что не может дать иной оценки обстоятельствам, установленным решением третейского суда до рассмотрения определения