Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А24-2154/2010. Изменить решение

с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 98688,85 руб. за период с 06.04.2010 по 07.06.2010.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (доверитель) и Авдеевой Т.В. (представитель) заключен Договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 14.05.2010, согласно условиям которого представитель принял на себя обязательства защищать интересы доверителя всеми способами не запрещенными законами РФ, изучать материалы дела и информировать доверителя о возможных вариантах решения возникающих правовых проблем, определить с доверителем линию защиты по конкретному делу, подготавливать необходимые документы для осуществления защиты интересов доверителя в суде.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг представителя согласована сторонами в сумме 15000 руб., которые должны быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания договора.

Стоимость услуг представителя в сумме 15000 руб. была оплачена истцом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 217 от 17.05.2010.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

В частности из имеющихся в материалах дела определения о назначении судебного заседания от 07.07.2010, протокола судебного заседания от 04.08.2010 следует, что представитель Авдеева Т.В. представляла интересы истца в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях (с учетом перерыва).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности отсутствие доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам значительно ниже стоимости услуг по Договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 14.05.2010, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, приняв во внимание характер спора, пришел к обоснованному выводу о разумности расходов за представительство по настоящему делу в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ,  правильно установил, что в цену иска истцом ошибочно были включены расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и взысканию с ответчика в пользу истца, допустил неправильное применение норм Налогового кодекса РФ, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 5993422,18 руб., составляющих в том числе 5900000 руб. задолженности по договору № 1Т/9э от 05.03.2009 и 93422,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил начиная с 27.05.2010 взыскивать с ответчика проценты в размере 1311,11 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

В уточненном расчете суммы искового заявления истец уточнил сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов – 98688,85 руб.

Таким образом, истцом (с учетом уточнений) были заявлены требования о взыскании 5998688,85 руб., в то же время судом первой инстанции цена иска была определена в размере 5993422,18 руб., то есть без учета указанных уточнений. 

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 5998688,85 руб. составляет 52993,44 руб.

Из платежного поручения № 968 от 26.05.2010 следует, что истцом была оплачена государственная пошлина по иску в сумме 53042,12 руб., то есть истцом допущена переплата в размере 48,68 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истцом заявлен отказ от иска в сумме 1000000 руб., в связи с тем, что им не был учтен платеж, произведенный ответчиком до подачи иска платежным поручением № 111 от 18.05.2010. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина, приходящаяся на 1000000 руб. заявленных исковых требований, - 16,67 % государственной пошлины по иску, что составляет 8834,01 руб.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 1000000 руб., из федерального бюджета подлежит возврату истцу 8834,01 руб.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований о взыскании 1311,11 руб. процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части также прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку по указанному требованию государственная пошлина истцом не оплачивалась, возврату она не подлежит.

Истец также уменьшил размер исковых требований в части основного долга на сумму 4900000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы после подачи истцом иска, производство по делу в указанной части судом прекращено.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, государственная пошлина по требованиям о взыскании 4900000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании процентов в сумме 98688,85 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина по указанным требованиям составляет 44159,43 руб. (83,33 % от суммы государственной пошлины по иску).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44159,43 руб.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2010 по делу № А24-2154/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу Индивидуального предпринимателя Стуковой Надежды Анатольевны 98688 (Девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 07.06.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 44159,43 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 43 коп., всего 157848 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 28 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стуковой Надежде Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8882 (Восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 69 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка