Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А59-6988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6988/2009

 16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Макаренко Н.В. (по доверенности от 22.10.2010)

от ответчика: представитель Даринский Ю.Б. (по доверенности 01.09.2010)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайгер-Сахалин"

апелляционное производство № 05АП-6225/2010

на решение от 14.09.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-6988/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Управление механизации-1"

к ООО "Тайгер-Сахалин"

третьи лица: ОАО "РЖДстрой"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-1» ( далее – ОАО «УМ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Сахалин» (далее – ООО «Тайгер-Сахалин», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 049 093 рубля, задолженности в сумме 1 690 336 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.07. по 30.11.09. в сумме 722 996 рублей.

Определением суда от 22.03.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖДстрой» (ОАО «РЖДстрой», третье лицо).

Определением суда от 14.04.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу для проверки заявления ответчика о фальсификации следующих документов: акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.07; акта № С000000105 от 30.11.07. сверки оказанных услуг; справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.07.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.07. между ОАО «Управление механизации-1» и ООО «Тайгер Сахалин»; письма ООО «Тайгер Сахалин» от 06.11.2007.

Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны дополнительным соглашением от 06.11.2007 распространили его действие на ранее возникшие правоотношения, в связи с чем делает вывод об отсутствии перед истцом задолженности в сумме 1 690 336 рублей. Указывает, что истцом не были оказаны услуги по обеспечению проектной документацией и организации процесса ведения работ на стройплощадке в ходе исполнения договора. Считает сфальсифицированными письмо от 06.11.2007, акт КС-2 от 30.11.2007 и справку КС-3, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2007 и 14.12.2007. Ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Полагает необоснованными отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, а также непривлечение к участию в деле ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «ДальПромСтрой».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей  156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса № 175 от 06.09.2010, ответа на запрос № 17-1/1251 от 03.11.2010. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после вынесения решения суда).

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу для установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора строительного подряда. В удовлетворении данного ходатайства ответчику уже было отказано в суде первой инстанции. Представитель истца по данному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 82, 159, 184-185 АПК РФ и определил, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку ответчиком не представлено первичных документов в обоснование выполнения иного объема работ, нежели заявлено истцом и указано в согласованных и подписанных обеими сторонами документах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2007 между открытым акционерным обществом «Управление механизации-1» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер-Сахалин» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/1 по титулу «Модернизация международного аэропорта Южно-Сахалинск»,согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ: строительство РД-4 38-1-ГТ1; северный участок перрона 38-1-ГТ; дымокамера 38-7.6-2-АС; КТНП Объект 38-8.1-АС.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, субподрядчик обязан выполнить все работы, включая отдельные этапы работ, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение №2), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект/результаты работ подрядчику в установленные сроки.

Цена работ по настоящему договору составляет 118 897 433 рубля (без НДС) и 140 298 970рублей (с НДС) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлены сроки работ по договору: начало работ – июль 2007 года; окончание работ – март 2008 года. Дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2007 к договору стороны изменили срок окончания работ по договору на ноябрь 2007 года.

В силу пунктов 10.1 и 10.2. договора ,выполненные субподрядчиком работы и смонтированное оборудование принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2,акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца по реестру.

Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов формы КС-2,справок КС-3 и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 всего выполнено работ и затрат, включаемых в стоимость работ, на сумму 32 745 920 рублей.

Письмом от 06 ноября 2007,направленным в адрес истца, ответчик в лице генерального директора ООО «Тайгер-Сахалин» Назарова А.Г. сообщил, что из-за суровых климатических условий, непогоды и резкого снижения температур наружного воздуха на конец октября 2007, при производстве работ на объекте : 38-1-ГТ1 (чертежи № инв. 21644/13) «Расширение МС самолетов (западное). Покрытия» по устройству неармированных покрытий выполнен объем 5554,7 кв.м. вместо 6932 кв.м.,согласованных в октябре 2007 г. Также ответчиком сообщено,что по вышеуказанным причинам работы остановлены и выполняться не будут, в связи с чем ответчик попросил произвести сверку для окончательного расчета между истцом и ответчиком.

Актом от 30.11.2007 формы КС-2 по разделу : Объект: 38-1-ГТ1 «Расширение МС самолетов (западное). Покрытия» и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили факт невыполнения работ в объеме 1377,3 кв.м. на сумму 3 049 093 рубля. Факт невыполнения работ на указанную сумму подтвержден и в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и на 14.12.2007.

Истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в сумме 33 728 297,60 рублей. 26 октября 2009 истец направил ответчику претензию № 64 ,в которой указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 379 429 рублей, из которых 3 049 093 рубля – сумма, подлежащая возврату согласно акту от 30.11.2007 и 1 690 336 рублей – сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги генподряда. Сумму задолженности истец предложил погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается факт перечисления истцом ответчику 32 745 920 рублей по договору подряда № 3/1 от 06.07.2007 за указанный в нем объем работ 6 932 м2. В то же время объем выполненных указанных работ меньший - 5554,7 м2, разница между оплаченным объемом работ и фактически выполненным составляет 1 377,3 м2.

Поскольку за фактически невыполненный объем работ оплата не должна быть произведена, и ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического выполнения строительных работ, то ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 3 049 093 рубля, которые являются для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие у ООО "Тайгер-Сахалин" неосновательного обогащения в сумме 3 049 093 рубля и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 116 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 049 093 рубля, за период с 30.11.2007 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых удовлетворены в полном объеме.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.6. договора подряда установлено, что субподрядчик уплачивает подрядчику за услуги по обеспечению проектной документации и организации процесса ведения работ на строительной площадке 3% от стоимости работ по настоящему договору. Оплата данных услуг производится ежемесячно путем удержания указанной