Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А59-6988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы из стоимости выполненных субподрядчиком работ. Дополнительным соглашением № 1 от 06 ноября 2007 к договору стороны изменили процент оплаты по пункту 10.6. договора с 3% на 9%.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, согласованные сторонами в пункте 10.6. договора не исполнил, оплата произведена только в сумме 982 37 рублей 60 копеек, задолженность составляет 1 690 336 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, начисленных на сумму долга 1 690 336 рублей, судом проверен: сумма процентов составляет 257 880 рублей за период с 30.11.2007 по 30.11.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 049 093 рубля неосновательного обогащения, 1 690 336 рублей задолженности за оказанные услуги по договору, 722 996 рублей процентов (465 116 руб. + 257 880 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, опровергаются представленными в материалы дела документами: актом приемки выполненных работ от 30.11.2007 КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и на 14.12.2007, письмом от 06 ноября 2007, в котором ответчик сам указывает на невозможность выполнения работ в полном объеме ввиду объективных причин.

Заявление истца о фальсификации указанных документов уже рассматривалось в суде. Для его проверки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подписи от имени Назарова А.Г. (генерального директора ООО "Тайгер-Сахалин") в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года от 30.11.2007, в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007, в письме на имя генерального директора ОАО "Управление механизации-1" В.В. Рябкова от 06.11.2007 и подпись, расположенная на строке «От ООО «Тайгер Сахалин» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2007 между ОАО "Управление механизации-1" и ООО "Тайгер-Сахалин", выполнены Назаровым Александром Георгиевичем. Подпись, расположенная на строке «Исполнитель» в акте № С000000105 от 30.11.2007 сверки оказанных услуг, вероятно, выполнена Назаровым Александром Георгиевичем. Таким образом, заключением эксперта № 213-3 от 17.08.2010 не подтверждена ссылка ответчика на то, что данные документы являются сфальсифицированными. Между тем ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта и оспаривая подлинность указанных документов, не заявлял о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение распространяется на работы, выполненные после 06 ноября 2007 года, поскольку в дополнительном соглашении стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и не может применяться к объему ранее выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 06 ноября 2007 к договору стороны изменили срок окончания работ по договору: вместо марта 2008 года срок окончания работ по договору установили – ноябрь 2007 года; после ноября 2007 года выполнение ответчиком работ на объекте не предполагалось, что подтверждается письмом ответчика от 06 ноября 2007 года, в котором ответчик указывает, что работы остановлены и выполняться не будут и предложил истцу произвести сверку для окончательного расчета между организациями.

Следовательно, дополнительное соглашение по измененному пункту 10.6. договора имеет отношение именно к окончательным расчетам, которые проводились сторонами в ноябре 2007 года. Кроме того согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2007 года сумма задолженности 1 690 336 рублей вошла в общую сумму задолженности ответчика перед истцом (4 739 429 руб., из которых 3 049 093 руб. – заявленная истцом сумма неосновательного обогащения и 1 690 336 руб. – спорная сумма).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были оказаны услуги по обеспечению проектной документацией и организации процесса ведения работ на стройплощадке в ходе исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в рамках данного арбитражного дела, судом были установлены, поэтому необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Ответчиком также не было доказано, каким образом вынесенный по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «ДальПромСтрой».

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 по делу № А59-6988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин