Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А59-2388/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такую функцию, как взыскание налогов и сборов. Таким образом, вывод суда о том, что ФГУП «Росморпорт» имеет право на взимание маячного сбора в порту «Пригородное» судебная коллегия находит неправомерным, как основанный на неверном толковании норм права.

Сборы должны поступать тем, кто несет ответственность за строительство и содержание в надлежащем порядке соответствующей портовой инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» хозяйствующими субъектами, оказывающими соответствующие услуги, могут взиматься только лоцманский и экологический сборы, в то время как маячный сбор может взиматься только ФГУП «Росморпорт». Однако суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводом, поскольку статья 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» не делает различия между субъектами, которые могут взимать тот или иной портовый сбор, а прямо указывает, что все портовые сборы (среди которых и маячный сбор) подлежат уплате либо администрации морского порта, либо хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

ФГУП «Росморпорт» не может обосновывать свое право на взыскание маячного сбора ссылкой на Приказ Минтранса России от 17.12.2007 №189, поскольку установленный в этом приказе перечень портовых сборов не является безусловным указанием на сборы, подлежащие взиманию ФГУП «Росморпорт» с судов в силу лишь самого факта посещения судном порта, а является перечнем услуг, которые могут оказываться судам в конкретном порту. Таким образом, поскольку ФГУП «Росморпорт» не оказывает соответствующую услугу, то он не имеет права на взимание маячного сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет реализацию проекта «Сахалин-2» на условиях Соглашения о разделе продукции (СРП). В рамках проекта Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» на юге Сахалина был построен завод по производству сжиженного природного газа (в поселке Пригородное). Производимый на заводе газ и добываемая на севере Сахалина нефть отгружаются экспортным покупателям истца через порт Пригородное. Порт Пригородное создан исключительно с целью обеспечения нужд нефтегазового проекта «Сахалин 2». Порт Пригородное - первый в России морской порт, построенный специально для обслуживания судов, перевозящих сжиженный природный газ, и нефтеналивных танкеров. Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 №658-р морской порт Пригородное открыт для международного сообщения и захода иностранных судов. Собственником объектов инфраструктуры порта Пригородное, в том числе маячного и навигационного оборудования, является истец. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» несет все расходы по эксплуатации и содержанию маячного и навигационного оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП «Росморпорт» имеет на балансе, в собственности или на ином вещном праве какие-либо маяки и средства навигационного оборудования, относящиеся к порту Пригородное, а также того, что на территории порта Пригородное есть другие маяки, кроме маяков истца. Газовоз «Гранд Мерея» принадлежит истцу на праве аренды, следовательно, истец является судовладельцем в силу ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Таким образом, Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» самостоятельно оказывает услуги по маячному обеспечению судам, заходящим в порт Пригородное, ФГУП «Росморпорт» же не оказывает таких услуг и не может их оказывать в принципе, поскольку не имеет в порту Пригородное маячного и другого навигационного оборудования.

Взимание маячного сбора ФГУП «Росморпорт», учитывая принадлежность маячного оборудования в порту Пригородное Компании, а также расходы Компании на обслуживание маяков и навигационных знаков, противоречит статье 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации», устанавливающему правовую природу портовых сборов.

При исследовании и оценке представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные ко взысканию 624 319 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащение ФГУП «Росморпорт» за счет Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылку суда на основания освобождения судов от уплаты маячного сбора, предусмотренные пунктами 1.11 - 1.15 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу ФСТ от 20.12.2007 N 522-т/1), суд апелляционной инстанции также находит необоснованной, поскольку данные положения Правил применения портовых сборов освобождают от оплаты всех сборов определенные типы судов, такие как учебные и учебно-тренажерные суда, учебно-производственные суда, находящиеся на балансе учебных заведений морского и речного транспорта, предназначенные для выполнения государственных надзорных и контрольных функций и другие суда.

Требования же истца основаны на положениях Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации», согласно которому портовые сборы представляют собой плату за услугу, оказываемую в морском порту РФ. Если такая услуга не оказывается и не может быть оказана, как в ситуации с морским портом Пригородное, где суда, зафрахтованные Компанией пользуются маячным оборудованием, принадлежащим истцу, а ФГУП «Росморпорт», взимая маячный сбор, не оказывает (и не может оказать) услуг по предоставлению маячного оборудования, освобождением от уплаты маячного сбора является отсутствие оказания услуг, тогда как основания для освобождения от портовых сборов по типу судов не применимы к ситуации в порту Пригородное.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2010 по делу № А59-2388/2010 отменить.

Взыскать с ФГУП «Росморфлот» в пользу Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» 624 319 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 486 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, а всего: 641 805 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот пять) руб. 89 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 41 от 19.04.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко