Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А59-1800/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1800/2010

 22 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Совместное предприятие Радослав» - представитель не явился;

от ООО «РОССТРОЙ» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совместное предприятие Радослав»

апелляционное производство № 05АП-5731/2010

на решение от 13.08.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Совместное предприятие Радослав»

к ООО «РОССТРОЙ»

о взыскании 2 504 660 руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Совместное предприятие Радослав» обратилось в суд с иском к ООО «РОССТРОЙ» о взыскании 2 504 660 руб. 77 коп., из которых 1 937 944 руб. 09 коп. – пени за просрочку сдачи объектов по договору субподряда от 28.09.2007 за период с 26.12.2007 по 27.03.2008, 263 501 руб. 88 коп. – стоимость поставленных материалов и 303 214 руб. 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением от 13.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Совместное предприятие Радослав» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что сроки выполнения работ, установленные договором до 25.12.2007, ответчиком нарушены. Согласно актам приемки законченного строительством объекта по жилым домам сдача жилых домов производилась с просрочкой более трех месяцев. Указывает, что дополнительное соглашение от 12.05.2008 сторонами не заключалось, ответчиком дополнительное соглашение сфальсифицировано.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Совместное предприятие Радослав» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 между ООО «Совместное предприятие Радослав» (генподрядчик) и ООО «РОССТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 222/03-01-02 на выполнение работ по строительству малоэтажного жилья в с.Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (три 16-ти квартирных жилых дома общей площадью 2923,68 кв.м.).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2007 к договору сторонами были внесены изменения в его предмет, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по строительству малоэтажного жилья с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (три 16-ти квартирных и два 20-ти квартирных жилых домов, общей площадью 5847,36 кв.м.).

Стоимость работ по договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2007, составляет 88 490 597 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Согласно абз. 3 статьи 1 договора установлен срок выполнения и сдачи работ генподрядчику – до 25.12.2007.

Статьей 13 договора установлена ответственность сторон, в том числе ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала и завершения работ (п.13.3).

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по договору, обратился с иском о взыскании пени за просрочку сдачи объекта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что для выполнения настоящего договора Генподрядчик обязуется в 5-дневный срок со дня подписания договора передать Субподрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена установленном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что проектная документация не была представлена в полном объеме ответчику в установленные договором сроки (письмо ООО «СП Радослав» от 07.12.2007, письмо ООО «СП Радослав» от 05.03.2008 №55, письмо ООО «Росстрой» от 10.03.2008 №28).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.05.2008 к договору субподряда, где стороны продлили срок окончания работ. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.05.2008 «Срок окончания работ – июнь 2008 года, при условии соблюдения генподрядчиком графика поставки материалов и своевременного исполнения денежных обязательств».

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что фактически сдача жилых домов производилась в период с 28.03.2008 по 11.04.2008 согласно актам приемки законченного строительства формы № КС-14 от 28.03.2008, 31.03.2008, 07.04.2008, 11.04.2008, то есть в пределах установленного срока выполнения работ.

Статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик обязан осуществить поставку строительных материалов, для конструктивов, выше отм. ±0,000: по железной дороге – до строительной площадки и передать их по акту приема-передачи Субподрядчику. График поставки материалов указан в приложении № 3 к Договору и должен быть согласован с Субподрядчиком.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, генподрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, не обеспечивал ответчика строительными материалами, что подтверждается письмами ответчика от 01.02.2008 № 40, от 26.02.2008г. № 80/П, от 17.07.2008г. №345/ПТО, от 26.08.2008г. №549/ПТО и Протоколом выездного штаба по контролю за выходом строительства жилья для невельчан, пострадавших от землетрясения от 18.07.2008.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту своевременно, а также дополнительное соглашение от 12.05.2008, по которому стороны продлили сроки окончания работ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске истцу о взыскания пени за нарушение срока сдачи объекта строительства по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленных материалов – металлосайдинга для фасада строящегося дома № 18-19 в п. Троицкое в сумме 263 501 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 050 руб. 61 коп. за период с 20.10.2009 по 20.04.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.3. договора субподряда от 28.09.2007 стороны предусмотрели, что работы выполняются материалами генподрядчика.

В качестве доказательства поставки материалов ООО «СП Радослав» представило накладную № 21 от 21.06.2009, товарную накладную № 28 от 12.10.2009, счет-фактуру № 34 от 12.10.2009, доверенность на имя Юун Ен Хо, письмо ООО «Росстрой» б/н и даты об отпуске металлосайдинга в счет взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку поставка металлосайдинга для фасада строящегося дома № 18-19 в п. Троицкое истцом осуществлена во исполнение взятых на себя обязательств по договору, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что предоставленные материалы по договору не были учтены при приемке выполненных работ.

Кроме того, по смыслу статей 454, 456, 458, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю и получения последним товара.

Представленные в дело документы не подтверждают поставки истцом товара и принятия ответчиком этого товара, поскольку составлены с нарушением Методических рекомендаций по учету и оформлению о приеме, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных комитетом РФ по торговле /письмо № 1-794/32-5 от 10.07.1996/. Доводы ответчика о том, что представленные истцом накладная № 21 от 21.06.2009, товарная накладная № 28 от 12.10.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара на сумму 263 501 руб. 88 коп., поскольку не представлены доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара завскладом Журовой, кроме того, в накладной № 21 от 21.06.2009 имеются исправления в дате ее изготовления, суд считает обоснованными.

Исследовав представленные в обоснование поставки товара накладную и товарную накладную судом установлено, что поставка товара ответчику оформлена двумя документами (накладная и товарная накладная) за разными датами, разными ценами. Накладная № 21 от 21.06.2009 содержит исправления в дате ее изготовления, которые существенно влияют на полномочия лица, принявшего товар по доверенности № 00000336 от 11.06.2009 - Юун Ен Хо, поскольку названная доверенность действительна до 21.06.2009. В товарной накладной № 28 от 12.10.2009 в графе «груз принял» вместо прораба Юун Ен Хо, подписана завскладом Журовой, в отсутствие надлежащих полномочий на ее подписание и получение товара. В представленной ксерокопии товарной накладной подпись завскладом Журовой на получение груза отсутствует.

Счет-фактура № 34 от 12.10.2009 на 263 501 руб. 88 коп. выставлена на основании данных по стоимости товара, указанных в товарной накладной № 28 от 12.10.2009, тогда как истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв ссылается на осуществление поставки товара по накладной № 21 от 21.06.2009, согласно которой цена товара составляет 263 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что накладные, представленные истцом, не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара на сумму 263 501 руб. 88 коп. уполномоченным представителем ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за материалы в сумме 11 050 руб. 61 коп. также отказано.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 164 руб. 19 коп., начисленных за период с 07.12.2007 по 14.06.2009 за несвоевременную оплату ответчиком: стоимости услуг, оказанных генподрядчиком в рамках договора на сумму 2 451 107 руб. 43 коп., услуг по шефмонтажу в сумме 362 362 руб. 03 коп., затрат истца по устранению некачественно выполненной ответчиком работы в сумме 133 780 руб. 14 коп., а также за удержание неиспользованных денежных средств в сумме 169 069 руб. 92 коп. также правомерно отказано.

В обоснование заявленных требований ООО «СП Радослав» ссылается на то, что определением Арбитражного суда