Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А59-1813/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1813/2008

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  МУП «Жилкомплекс» МО Шахтерского городского поселения  Пак Е.Х.

апелляционное производство № 05АП-6323/2010 на определение от 06.10.2010

судьи  Портновой О.А. по делу № А59-1813/2008 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности МУП "Жилкомплекс" (вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителя должника)

           УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомплекс» МО Шахтерского городского поселения возбуждено 06.06.2008 по заявлению ФНС России (20.05.2010).

В отношении МУП «Жилкомплекс» МО Шахтерского городского поселения 29.07.2008  введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 04.12.09 года МУП «Жилкомплекс» МО Шахтерского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 08.02.2010 года конкурсным управляющим утвержден Пак Е.Х.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Чертищева А. А. и учредителя – Администрации МО Шахтерского городского поселения, на каждого из них просит возложить ответственность в сумме по 16 232 485, 20 рублей.

Определением суда от 06.10.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности Чертищева А. А. и Администрации МО Шахтерское городское поселение отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» МО Шахтерского городского поселения  Пак Е.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано на то, что имеется совокупность всех необходимых условий для привлечения Администрации МО Шахтерского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомсервис». По мнению заявителя жалобы,  Администрация МО Шахтерского городского поселения как собственник имущества МУП «Жилкомсервис» с апреля 2008 года достоверно знало о признаках нарастающей неплатежеспособности МУП «Жилкомсервис», сознавало, что непринятие своевременных эффективных мер по предупреждению банкротства может повлечь несостоятельность предприятия и предвидело, что могут пострадать кредиторы МУП «Жилкомсервис», сознательно допускало возможность банкротства. Не исполнение Администрацией МО Шахтерского городского поселения обязанностей принимать должные меры, направленные на предупреждение  банкротства МУП «Жилкомсервис» и не соблюдение прав третьих лиц, а также не соблюдение должной степени разумности, заботливости, осмотрительности свидетельствуют о том, что Администрация МО Шахтерского городского поселения виновно в банкротстве МУП «Жилкомсервис». Следовательно Администрация МО Шахтерского городского должна нести субсидиаоную ответственность по денежным обязательствам должника в размере 37 861 979 рублей 40 копеек, составляющих требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05.06.2009 заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются в деле о банкротстве, независимо от даты его возбуждения дела о банкротстве должника.

В то же время, привлечение к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные соответствующими лицами до 05.06.2009 года определяются в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, а в отношении действий (бездействия), имевших место после указанной даты применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 05.06.2009 года.

При рассмотрении настоящего заявления применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 06.06.2008 года, поскольку  дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилкомплекс» возбуждено 06.06.2008 года, конкурсный управляющий указал на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве, что имело место до 06.06.2008 года, а также непринятие учредителем должника мер по восстановлению платежеспособности должника и решения о его ликвидации, которые также могли иметь место до 06.06.2008 года.

Согласно статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в статье 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем, доказательства того, что кроме уполномоченного органа по требованию об уплате обязательных платежей, у МУП "Жилкомплекс"  имелись  иные кредиторы, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены; такие кредиторы не заявили требования к должнику в рамках дела о несостоятельности № А59-1813/2008.

 Следовательно, у руководителя МУП "Жилкомплекс"   отсутствовала установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Решение о ликвидации должника, а также об обращении в суд с заявлением не принималось, доказательства того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность в дело не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и (или) недостаточности имущества, существование которых свидетельствует об обязанности руководителя должника обратиться в суд с  заявлением о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как такое основание для подачи заявления в суд установлено в Законе о банкротстве после 05.06.2009 года (Закон № 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу в суд заявления о банкротстве.

Согласно Уставу МУП «Жилкомплекс» учредителем должника является Администрация Шахтерского городского поселения.

Ответственность учредителей должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве наступает в случае банкротства должника по вине учредителей, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

МУП «Жилкомплекс» создано по решению Администрации Шахтерского городского поселения от 01.06.2007 года, зарегистрировано 29.08.2007.

На дату создания МУП «Жилкомплекс» действовал ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно статьей 13 которого уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

С учетом даты регистрации МУП «Жилкомплекс» (29.08.2007 года) срок формирования уставного капитала последнего истек 29.11.2007 года.

Документы о передаче в уставной фонд должника имущества в указанный срок суду не представлены.

В то же время оснований для признания учредителя должника виновным в его банкротстве по причине не формирования уставного фонда предприятия не установлено.

Согласно представленным в материалы дела требованиям об уплате налогов и сборов,