Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А51-21307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21307/2009

 22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Даминов Р.Ф., доверенность от 01.08.2008, от ответчика: генеральный директор Попов А.В., решение от 18.02.2010, представитель Шершень В.В., доверенность № 5 от 11.01.2010, представитель Попова Е.В., доверенность от 21.12.2009,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Export and Import Bankcorp LLC

апелляционное производство № 05АП-2578/2010

на решение от 25.03.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-21307/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Компании Export and Import Bankcorp LLC

к Обществу с ограниченной ответственностью «Софко»

третье лицо: ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании 203425769,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Export and Import Bankcorp LLC (далее по тексту – Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» (далее по тексту – Общество) о взыскании 203425769,11 руб. задолженности по кредитному договору № 01/12-1728RU от 19.12.2001, в том числе 30280000 руб. основного долга, 34020125,69 руб. процентов за пользование заемными средствами, 139125643,42 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением от 25.03.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в суд первой инстанции была представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, в связи с чем выводы суда о недоказанности нарушения прав истца и об отсутствии подлинника кредитного договора не соответствуют материалам дела.

Считает недоказанным отсутствие правоспособности у первоначального кредитора, поскольку первоначальный кредитор был учрежден по законодательству Республики Науру, а не штата Делавэр, США.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает ненадлежащим доказательством копию кредитного договора, представленную истцом.

Полагает, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства об отсутствии правоспособности первоначального кредитора.

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось с 16.06.2010 до 03.08.2010, 25.08.2010, 17.11.2010 в связи с необходимостью представления и оценки дополнительных доказательств.

Представители третьего лица в судебное заседание 17.11.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременно исполнить определение суда 25.08.2010 о представлении учредительных документов Компании Export and Import Bank Corporation, легализованных в установленном законом порядке, которое представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика по данному ходатайству возразил, поскольку легализация данных документов осуществляется  в 5-ти дневный срок. Полагает, что представителем истца не представлено никаких доказательств невозможности представления данных документов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку доказательств обращения истца в соответствующие уполномоченные органы для легализации учредительных документов Компании Export and Import Bank Corporation и невозможности получения легализованных документов в установленный судом срок истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Полагает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие возникновение прав по договору цессии. В частности представлен учредительный договор первоначального кредитора, заверенный уполномоченным лицом,  копия кредитного договора, договор цессии, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику. Считает, что  первоначальный кредитор является юридическим лицом и зарегистрирован по законодательству республики Науру. Считает, что легализация дополнительных документов не требовалась, поскольку договор является действующим и это положение договора освобождает нового кредитора от легализации. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Полагает, что доказательства, которые имелись у суда первой инстанции при рассмотрении дела, оценены правильно. Считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правоспособности истца. Полагает, что ООО «Софко» должно исполнять требования нового кредитора только после представления истцом доказательств приобретения данных прав. Однако истцом данных доказательств не представлено.      Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлена копия Кредитного договора № 01/12-1728RU, заключенного 19.12.2001 между Export and Import Bank Corporation (Банк) и рыболовной компанией «Софко» (Заемщик), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию в размере 30280000 российских рублей на пять лет на условиях, определенных указанным договором.

Платежными поручениями № 00165 от 24.12.2001, № 00192 от 09.01.2002 на сумму 10300000 руб. и 19980000 руб. соответственно Экспорт-Импорт Бэнкорп на счет филиала «Дальневосточный» ОАО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства, как указано в назначении платежа, для Рыболовной компании «Софко» первый и второй транш согласно кредитного договора № 01/12-1728RU от 19.12.2001.

21.10.2003 Export and Import Bank Corporation (Цедент) и Export and Import Bankcorp, LLC (Цессионарий) составлен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права кредитора по кредитному договору № 01/12-1728RU от 19.12.2001, включающие право требования возврата кредита в размере 30280000 российских рублей, уплаты процентов по кредиту и неустойки.

15.10.2009 истец направил ответчику письмо о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору новому кредитору.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо установить наличие и факт нарушения субъективного права лица, обращающегося в суд за защитой данного права.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела не следует, что ответчику были представлены документы, подтверждающие переход требования по кредитному договору к истцу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными возражения ответчика о невозможности исполнения им обязательства истцу по причине непредъявления последним в досудебном порядке подлинных документов, подтверждающих право кредитора.

Для того, чтобы определить наличие у нового кредитора права требования к должнику по кредитному договору, необходимо установить наличие такого права у предыдущего кредитора, передавшего требование по договору уступки. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил копию Кредитного договора № 01/12-1728RU, заключенного 19.12.2001 между Export and Import Bank Corporation (Банк) и рыболовной компанией «Софко» (Заемщик), заверенную помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 3 ст. 84 УПК РФ по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения подлинника кредитного договора из материалов уголовного дела.

Представленная истцом копия с подписью помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока не является надлежащим образом заверенной копией документа, поскольку не содержит сведений о ее соответствии подлиннику документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия кредитного договора № 01/12-1728RU от 19.12.2001 не является достоверным доказательством в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Оценивая правоспособность первоначального кредитора Export and Import Bank Corporation, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре № 01/12-1728RU от 19.12.2001 указано местонахождение Export and Import Bank Corporation – г. Довер, штат Делавэр, США.

Согласно ответу Государственного секретаря штата Делавэр, США от 17.02.2010 реестр службы не содержит сведений о том, что корпорация с указанным выше наименованием когда-либо подавала сертификат об учреждении либо была сертифицирована в управлении как иностранная корпорация.

В материалы дела истцом представлены копии учредительных документов компании Export and Import Bank Corporation с апостилем, выполненным в Венгерской республике в г. Будапеште. Из указанных документов следует, что первоначальный кредитор создан по законодательству Республики Науру.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Консулы Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 55 Консульского