Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А51-11055/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11055/2010

 23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жарикова

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Юртаева Т.Б., доверенность № 27/1-2034 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3606 от 05.11.2009;

от Гаражно-строительного кооператива № 59 «Бриз»: представитель Купенцов А.В., доверенность от 09.08.2010 сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6408/2010

на решение от 23.09.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11055/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 59 «Бриз»

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании действий;

           УСТАНОВИЛ:

          Гаражно-строительный кооператив № 59 «Бриз» (далее – ГСК № 59 «Бриз», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока (далее – Управление) по проведению проверки, оформленных актом проверки от 02.07.2010 № 315, и об обязании ответчика отменить (аннулировать) данный акт проверки (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 заявленные Кооперативом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление настаивает на том, что проверка Кооператива проводилась не в сфере контроля за осуществлением юридическим лицом предпринимательской или  иной экономической деятельности, а в рамках проведения проверки доводов, изложенных в обращении гражданина, направленного в орган местного самоуправления. Кроме того, как отмечает Управление, ГСК в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией.

         Управление обращает внимание на тот факт, что акт проверки является внутренним документом Управления и не влечет никаких нарушений прав и законных интересов ГСК № 59 «бриз» в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, а также не будет являться основанием для последующего освобождения земельного участка.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Гаражно-строительного кооператива № 59 «Бриз» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2010 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2010 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Гаражно-строительный кооператив № 59 «Бриз» Фрунзенского района г. Владивостока зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.1998 Управлением юстиции Администрации Приморского края, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062540031454, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2010.

09.06.2010 начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока было издано распоряжение № 1732 о проведении в период с 09.06.2010 по 25.06.2010 проверки соблюдения земельного законодательства ГСК № 59 «Бриз» на земельном участке в районе ул. Амурская, 25А, проведение проверки поручить специалистам отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации.

24.06.2010  специалистами отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации проведена названная проверка, ее результаты оформлены актом от 02.07.2010 № 315.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГСК № 59 «Бриз» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности, в связи с чем признал незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока по проведению проверки, оформленные актом проверки от 02.07.2010 № 315, как не соответствующие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в части требования об обязании Управления отменить (аннулировать) акт проверки от 02.07.2010 № 315 было отказано.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Коллегия апелляционного суда не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушениях при проведении органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки.

         Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, проверка была проведена в связи с поступлением в администрацию г. Владивостока заявления Мамедовой Н.В. (вх. № 14665м от 03.06.2010).

         Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что проверка должна была быть проведена с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом коллегия апелляционного суда отклоняет довод Управления о невозможности применения названного нормативного акта в рассматриваемом случае, в связи с тем, что ГСК не является коммерческой организацией, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу Федеральным законом от 27.12.2009 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ были внесены изменения, в том числе из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, определяющей сферу применения этого закона, были исключены ограничивающие слова «при осуществлении ими предпринимательской деятельности». Таким образом, с 01.01.2010 действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ распространяется на отношения в области организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля в отношении всех юридических лиц (коммерческих и некоммерческих) и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В силу части 2 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о соответствующих фактах.

Частью 4 этой статьи установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за установленными исключениями, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается Управлением, ни ГСК № 59 «Бриз», ни его председатель не уведомлялись о проведении проверки.

Представленное Управлением уведомление о проведении проверки от 10.06.2010 № 27/1-5-1589, адресованное председателю правления ГСК № 59 «Бриз» Пенькову В.И., было направлено по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 15, кв. 59, в то время как местом нахождения юридического лица является: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 10А, кв. 33. Такой же адрес указан в сведениях о месте жительства единоличного органа (председатель).

Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ закреплено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 этого закона.

В силу статьи 18 закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в числе прочего, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, данным обязанностям корреспондируют права лиц, в отношении которых проводится проверка, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом (статья 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

 Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требования, предусмотренного частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части