Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А51-13141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13141/2010

 24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Филатова Е.В., по доверенности от 31.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.06.2011, представитель Юферева Е.Л. по доверенности от 16.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.08.2011, представитель Токмакова Е.С. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 20.11.2011

от ООО "ИмпэксЛайн": адвокат Андриянова В.В., доверенность  от 26.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 19 от 10.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6253/2010

на решение от 23.09.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13141/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ИмпэксЛайн"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (далее по тексту – «общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 05.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по             ГТД № 10702020/051109/0011562, выразившегося в проставлении записи «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в  декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Решением суда от 23.09.2010  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.  В обоснование своих доводов таможенный орган  указал, что  представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что  оформленный по   спорной ГТД товар был оформлен  в рамках иного контракта. Заявитель жалобы считает, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Выявленные расхождения аналогичных сведений в коммерческих документах, относящихся к одним и тем же товарам, влияющих на определение их таможенной стоимости, по мнению таможни следует рассматривать как доказательство недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

В то же время,  таможенный орган представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что ответ компании «Сумитомо  Корпорэйшн» о том, что  продавец-менеджер Ваитиро Икэсита является лицом, уполномоченным  подписывать контракты от имени Сумитомо Корпорэйшн, свидетельствует о несоблюдении  декларантом условия о документальном  подтверждении, и достоверности представленных при таможенном оформлении сведений. 

Владивостокская таможня в судебном заседании доводы жалобы и дополнения   к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ИмпэксЛайн» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами  жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №  NKDE-06-1105-01 от 01.05.2006, заключенного  между Обществом (Покупатель) и компанией «Sumitomo Corporation» Япония (Продавец), в ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – стройматериалы  на общую сумму 20.088,67 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702020/051109/0011562, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Вместе  с ГТД декларантом были представлены следующие документы:  Контракт от 01.05.2006 № NKDE-06-l 105-01; Дополнения к нему от 29.01.2007, от 10.12.2007, от 06.11.2008, от 31.08.2009; паспорт сделки № 06060039/2733/0000/2/0; инвойсы от 16.10.2009 № NKDE-09-1109-01, № NKDE-09-3310-01, № NKDE-09-3410-01, № NKDE-09-3410-02, № NKDE-09-3410-04; спецификации к Контракту от 16.10.2009 б/н с указанием номеров инвойсов (5 штук); упаковочные листы от 16.10.2009 б/н с указанием номеров инвойсов (5 штук); заявление на перевод от 07.10.2008 № 75; письмо компании «Sumitomo Corporation» б/н б/д о банковских реквизитах; ведомость банковского контроля от 25.02.2009; договор комиссии от 06.08.2007 № 29; комиссионный отчет №12 за период с 01.07.2008         по 31.07.2008; акт приема-передачи от 11.07.2008; карточку счета 60.11; переписку с иностранным партнером о предоставлении дополнительных документов; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; устав с изменениями; коносаменты                     (5 штук) от 20.10.2009 № SNKO40091000249, № SNKO40091000419,                                 № SNKO40091000253, № SNKO40091000506, от 22.10.2009 № SNKO40091000627.

Решением Первомайского  таможенного поста заявленный декларантом метод таможенной оценки и величина таможенной стоимости были приняты.

В ходе таможенного контроля в порядке статьи 412 ТК РФ ДВТУ пересмотрело решение о принятии таможенной стоимости и в порядке ведомственного контроля решением от 21.05.2010 № 10700000/210510/9 отменило его, придя к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам анализа дополнительно представленных Компанией «Sumitomo Corporation» документов, таможенным органом 05.07.2010 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому резервному методу на базе третьего метода таможенной оценки.

Не согласившись с такой корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

          Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

         Материалами дела подтверждается, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимые сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Согласно условиям контракта от 01.05.2006 № NKDE-06-l 105-01товар поставлялся  в соответствии  с подписанными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. В указанных выше спецификациях  указаны вид, цена, количество товара. Общая стоимость товарной партии является фиксированной.

Представленные  в материалы дела банковские платежные документы                      (Выписка из лицевого счета от 04.08.2009, поручение  на покупку иностранной валюты № 53 от 04.08.2009, заявления на перевод №74, № 75 от 04.08.2009. письмо иностранного партнера  о переводе денежных средств и ведомость банковского контроля по контракту от 01.05.2006 № NKDE-06-l 105-01 и т.д.)  подтверждают факт  оплаты товара, заявленного в ГТД № 10702020/051109/0011562, в сумме 20.088,67 долларов США.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR Владивосток.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что представленные Компанией «Sumitomo Corporation» по запросу таможенного органа копии инвойсов, упаковочных листов и сертификатов происхождения к ним, не свидетельствуют о том, что Компанией не оформлялись и не выдавались Обществу инвойсы, представленные декларантом при таможенном оформлении (с номерами NKDE), и не являются доказательством недостоверности цены, заявленной декларантом. Такая информация таможней у Компании «Sumitomo Corporation» не запрашивалась, как и информация о том, какие именно Контракты заключены «Sumitomo Corporation» с Обществом.

В представленных «Sumitomo Corporation» упаковочных листах и инвойсах отсутствует ссылка на номера контейнеров, в которые были помещены товары, отгруженные по представленным инвойсам; также, в инвойсах и упаковочных листах отсутствуют ссылки на реквизиты Контракта, по которому были отгружены такие товары, а идентификация товарной партии производилась таможней только по количеству товара (объём, вес), что в принципе не исключает формирование такой же товарной партии по другому Контракту (например, по Контракту с номером NKEE).

В связи с чем, коллегия считает, что  таможенный орган не доказал  факт того, что  указанные в  представленных документах товары отгружались именно во исполнение контракта №NKDE-06-1105-01 от 01.05.2006.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств и того, что товар поступил в адрес ООО «ИмпэксЛайн» на условиях поставки FOB, поскольку при поставке товаров на таких условиях обязанность по его доставке возлагается на Покупателя, в связи с чем заключается договор перевозки с оплатой фрахта. Однако, таможней не представлены ни договор перевозки, ни банковские платежные документы об оплате суммы фрахта, и, соответственно, не доказан факт поставки товаров по ГТД № 10702020/051109/0011562 на условиях поставки FOB.

При этом таможенный орган увеличил таможенную стоимость по спорной ГТД на стоимость фрахта по тарифам, указанным в ценовом предложении «Sumitomo Corporation», хотя последний не является перевозчиком, а таможня утверждает, что сделка с ним выполнялась заявителем на условиях поставки FOB, то есть в цену товара транспортные расходы по таким тарифам в принципе включены быть не могли.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Доказательств