Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-875/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-875/2010

 25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Бакулина А.А. (удостоверение №3468, доверенность от 05.11.2009 №1-3/4954), от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Бакулина А.А. (удостоверение №3468, доверенность от 11.01.2010 №12/4-10),

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Бакулина А.А. (удостоверение №3468, доверенность от 28.12.2009 №28/1-3389),

от истца, от Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5577/2010

на решение от 11.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-875/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купава"

к Муниципальному образованию г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока

о взыскании 2 552 640 руб. 81 коп.

           УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее - ООО «Купава») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока о взыскании 7 790 07 руб. 17 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия ответчика.

   В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечено Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока.

  Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА администрации г. Владивостока).

 В судебном заседании 06.04.2010 истец уменьшил исковые требования до          2 552 640 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-875/2010 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу ООО «Купава» взыскано 2 420 212 руб. 40 коп. убытков, а также 33 903  руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований в части взыскания 132 428 руб. 41 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, муниципальное образование г.Владивосток в лице администрации г.Владивостока обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец документально не подтвердил расходы на выполнение работ по разработке проектов систем автоматического водяного пожаротушения, выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение работ по разработке технической документации на электроснабжение, выполнение проектных работ по устройству ограждающей подпорной стенки по периметру здания, выполнение работ по разработке проектов систем пожаротушения, поскольку истцом не представлены  акты выполненных работ или акты приема-передачи документации. Предъявленные ко взысканию расходы на охрану объекта и имущества, расположенного на объекте, являются необоснованными, поскольку ООО «Купава» к непосредственному строительству не приступало, следовательно, ввиду отсутствия какого-либо объекта или имущества осуществление охранных мер невозможно. Расходы на размещение в СМИ рекламной продукции не подтверждены непосредственными текстами объявлений и не обусловлены застройкой земельного участка. В отношении требований о взыскании стоимости на выполнение проектных работ по  устройству на объекте ограждающей подпорной стенки по периметру здания и стоимости выполнения проектных работ в соответствии с договором №30/04 от 06.07.2004 истцом пропущено срок исковой давности. Договор №2 с ООО Охранное агентство «ИСКРА» был заключен ООО «Купава» 01.01.2009, то есть после вынесения решения Ленинским районным судом г. Владивостока о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока  от 16.10.2006 №2454 «О предоставлении ООО «Купава» земельного участка в г.Владивостоке в районе ул. Верхнепортовой, 2а (06.05.2008) и вступления указанного решения суда в законную силу (18.12.2008). По аналогичным основаниям является необоснованным требование ООО «Купава» о взыскании расходов на выполнение работ по высадке деревьев на земельном спорном участке, понесенных 19.06.2008. Согласование проектной документации и строительных работ с управлением культуры Приморского края возлагалось в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 16.10.2006 №2454 «О предоставлении ООО «Купава» земельного участка в городе Владивостока  в районе ул. Верхнепортовая, 2а».

         От ООО «Купава» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что решениями судов общей юрисдикции был подтвержден факт нарушения администрацией г. Владивостока порядка предоставления ООО «Купава»  земельного участка в аренду.

  В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2010 в соответствии со ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2010 до 11 часов 45 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что ООО «Купава» при подаче в администрацию г. Владивостока заявления о выдаче разрешения на строительство в нарушение п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило градостроительный план. На момент подачи заявления градостроительный план не был подготовлен. Решением от 14.03.2008 №1-3/1112 администрация г. Владивостока аннулировала разрешение на строительство №RU25304000-207/2007 от 26.12.2007 многофункционального торгового комплекса в районе ул. Верхнепортовая, 2а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5165/2008 1-191 от 10.07.2008 отказано в удовлетворении требования ООО «Купава» о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 14.03.2008 №1-3/1112. Постановлением главы  администрации г. Владивостока от 16.10.2006 №2454 о предоставлении ООО «Купава» земельного участка предусмотрены разработка и согласование истцом в установленном порядке проектной документации на строительство многофункционального подземного торгового комплекса с учетом инженерных коммуникаций. Материалами дела подтверждено, что ООО «Купава» знало о необходимости самостоятельного получения соответствующего согласования  с управлением культуры Приморского края, о чем свидетельствуют письма от 17.08.2006 №01-22/1475, ответ за №01-22/1475.

В порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что получение согласования с Управлением культуры Администрации Приморского края для ответчика является обязательным в силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п. 8.30, 8.31 Положения об Управлении культуры Администрации Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края  от 17.05.2006 №126-па.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч.  5 ст. 15 АПК РФ.

         От ООО «Купава» в адрес суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых  истец указал, что решение арбитражного суда первой  инстанции  является  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 24.11.2010 истец и Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока явку представителей не обеспечили.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении на более поздний срок судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ООО «Купава» за пределами Российской Федерации. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в  судебное заседание представителя ООО «Купава» необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу,  либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Истец  является  юридическим лицом, в связи с чем  невозможность  обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.  Кроме того, определением от 08.1.2010 об отложении судебного разбирательства суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, участвующего в деле, на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч.ч. 3, 5 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель третьих лиц доводы жалобы поддержал. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии письма Администрации Приморского края в адрес главы г.Владивостока от 08.10.2008 №11-20/6312, разрешение на строительство №RU25304000-207/2007, а также документы на 73 листах.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

  Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.Владивостока №2588 от 28.10.2003 истцу предварительно согласовано место размещения многофункционального подземного торгового комплекса на землях поселений в районе ул. Верхнепортовой, 2а на земельном участке площадью 1931 кв.м.        Постановлением №2454 от 16.10.2006 администрация г. Владивостока предоставила истцу вышеуказанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет для строительства многофункционального подземного торгового комплекса.

   По договору №02-020027-Ю-Д-06440 от 12.01.2007 вышеназванный земельный участок передан УМИГА администрации г. Владивостока истцу в аренду на срок с 16.10.2006 по 15.10.2011 для использования в целях строительства многофункционального подземного комплекса.

  26.12.2007 истцом у администрации г. Владивостока получено разрешение на строительство торгового комплекса в районе ул. Верхнепортовой, д. 2а в г.Владивостоке.          Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008 по делу №2-2147/08 постановление администрации г.Владивостока №2454 от 16.10.2006 «О предоставлении ООО «Купава» земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Верхнепортовая, 2а в аренду» признано недействительным; истцу запрещено строительство торгового комплекса, а также осуществление иной хозяйственной деятельности в районе вышеуказанного земельного участка.

Решение мотивировано отсутствием доказательств согласования проведения строительных работ на спорном земельном участке с Управлением культуры Приморского края, тогда как на указанном участке расположен памятник республиканского значения, принятый Указом Президента Российской Федерации №176 от 20.02.2002 под государственную охрану, а на прилегающей к земельному участку территории находится памятник краевого значения.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2009 по делу №2-1762/09 Ленинский районный суд г. Владивостока признал недействительным также договор аренды от 12.01.2007 №02-020027-Ю-Д-06440 спорного земельного участка, заключенный между УМИГА и истцом на основании признанного недействительным постановления администрации г. Владивостока №2454 от 16.10.2006.

Полагая, что ввиду бездействия администрации г. Владивостока, выразившегося в несогласовании с Управлением культуры Администрации Приморского края проектной документации на возведение капитального объекта, ООО «Купава» в связи с  проведением мероприятий,