Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А51-875/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

связанных с проектированием и строительством торгового комплекса на указанном земельном участке, понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Купава», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между изданием администрацией города Владивостока не соответствующего закону постановления №2454 от 16.10.2006 и понесенными истцом расходами. При этом судом сделан вывод, что права истца на земельный участок по ул. Верхнепортовой, 2а в г. Владивостоке были прекращены в результате  незаконного бездействия администрации г.Владивостока, выразившегося в непроведении необходимых мероприятий по согласованию предоставления земельного участка особого правового режима в установленном законом порядке.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

 Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008 по делу №2-2147/08 постановление администрации г.Владивостока №2454 от 16.10.2006 «О предоставлении ООО «Купава» земельного участка в г. Владивостоке в районе ул. Верхнепортовая, 2а в аренду» признано недействительным; истцу запрещено строительство торгового комплекса, а также осуществление иной хозяйственной деятельности в районе вышеуказанного земельного участка.

Решение мотивировано отсутствием доказательств согласования в установленном порядке проведения строительных работ на спорном земельном участке с Управлением культуры Приморского края.

При этом судебным актом суда общей юрисдикции не установлено наличие у администрации г. Владивостока обязанности проведения такого согласования. Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008 по делу №2-2147/08 также не содержит вывода о том, что права истца на земельный участок по ул. Верхнепортовой, 2а в г. Владивостоке были прекращены именно в результате незаконного бездействия администрации г.Владивостока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта вины ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ является неправомерным.

Доводы истца о том, что получение согласования с Управлением культуры Администрации Приморского края для ответчика является обязательным в силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п. 8.30, 8.31 Положения об Управлении культуры Администрации Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края  от 17.05.2006 №126-па, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2  ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и изменении их правового режима.

Положением об Управлении культуры администрации Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 17.05.2006 №126-па (действовавшим на момент издания постановления администрации г.Владивостока №2454 от 16.10.2006) установлено, что сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Приморского края, государственную охрану объектов культурного наследия краевого значения; а также согласование землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов и решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Приморского края и органов местного самоуправления об отводе земель и изменения их правового режима осуществляет Управление культуры Приморского края.

Из содержания приведенных норм не следует, что обязанность непосредственного согласования проведения строительных работ на выделяемом земельном участке лежит непосредственно на администрации г.Владивостока.

Законом не предусмотрено, на какой стороне лежит обязанность по проведению такого согласования.

Согласно ст. 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в редакции, действовавшей на момент издания постановления главы администрации г. Владивостока от 16.10.2006 №2454 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Купава» земельного участка в городе Владивостоке  в районе  ул. Верхнепортовая, 2а») в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство земляных, строительных и других работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Проекты строительных, мелиоративных, дорожных и других работ должны быть согласованы с государственными органами охраны памятников и предусматривать мероприятия, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры (ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры»).

Из анализа указанных норм представляется возможным сделать вывод о том, что соответствующее согласование с Управлением культуры Приморского края должно быть произведено лицом, непосредственно осуществляющим производство земляных, строительных и других работ.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.08.2008 по делу №2-2147/08, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что письмом Управлением культуры Приморского края от 17.08.2006 №01-22/1475 был дан отказ в согласовании проекта «Многофункциональный торговый комплекс в районе ул. Верхне-Портовая, 2а в г. Владивостоке».  

Более того, как видно из представленного в материалы дела письма  Администрации Приморского края от 08.10.2008 №11-20/6312, адресованного  главе города Владивостока, заключения государственной экспертизы на спорные строящиеся объекты являются недействительными, в связи с чем Администрация Приморского края просит принять решение об отмене выданных разрешений на строительство.

Из письма  ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 09.09.2008 №1-11/1797  следует, что проектная документация на объект «Многофункциональный торговый центр по ул. Верхнепортовой, д. 2а ООО «Купава» в ФГУ «Главгосэкспертиза России» не поступала, экспертные заключения не подготавливались и не выдавались.

Следовательно, представленное истцом  экспертное заключение для получения разрешения на строительство объекта является заведомо подложным.

Таким образом, полученное ООО «Купава» разрешение на строительство было признано недействительным именно в результате незаконных действий самого истца, ему было известно о неправомерности производства строительных работ на спорном земельном участке, и вина администрации г. Владивостока в несении  истцом расходов на строительные работы не усматривается.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности факта вины администрации г. Владивостока в причиненных истцу убытках.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из  указанных положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

Таким образом, ввиду неустановления вины администрации г. Владивостока в причиненных истцу убытках исковые требования ООО «Купава» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с иском,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу №А51-875/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купава» из федерального бюджета 14 686 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2 от 11.01.2010, подлинник которого находится в деле. 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков