Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-10202/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10202/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Капитал-Информ»: Олифиренко Д.В. по доверенности от 01.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности от 15.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 15.06.2011, удостоверение № 241670 сроком действия до 12.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал-Информ»

апелляционное производство № 05АП-6535/2010

на решение от 18.10.2010  судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-10202/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Капитал-Информ»

к Владивостокской таможне

о признании частично незаконным решения от 26.05.2010 № 25-26/15897 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 270 524 руб. 08 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Информ» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.05.2010 № 25-26/15897 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/030908/0046573 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 270 524 руб. 08 коп.  

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах  жалобы указывает на то, что единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, явилось не представление экспортной декларации и прайс-листа, однако суд первой инстанции рассматривал не вопрос предоставления переводов в таможенный орган при подаче грузовой таможенной декларации, а вопрос предоставления переводов в суд. Апеллянт полагает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, и основания для корректировки таможенной стоимости у Владивостокской таможни отсутствовали.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв.

В судебном заседании от 18.11.2010, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 24.11.2010, после перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение заключенного между ООО «Капитал-Информ» (Покупатель) и  компанией «ATLANTIC FOOD TRAID INC» (Продавец) внешнеторгового контракта № RU/55287514/000004 от 20.02.2004 в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в 2008 году ввезен  товар - бумага офисная. При декларировании указанного товара в ГТД № 10702030/030908/0046573 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами.

В рамках процедуры таможенного контроля у общества у общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые декларантом представлены не были.

По результатам анализа представленных обществом при декларировании документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, о чем проставил в ДТС-1 отметку «ТС - подлежит корректировке». Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров в ГТД № 10702030/030908/0046573, таможенный орган отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 04.09.2008», товар выпущен в свободное обращение. На основании КТС-1 № 10702030/030908/0046573 таможней доначислены декларанту таможенные платежи в сумме 270 524 руб. 08 коп., которые оплачены обществом.

Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, а допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Капитал-Информ» в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ обратилось в таможенный орган с заявлением от 29.04.2010 о возврате денежных средств в размере 270 524 руб. 08 коп.

Письмом от 26.05.2010 № 25-26/15897 Владивостокская таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей ввиду отсутствия факта их излишней уплаты, непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также отсутствия доказательств отмены решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее–Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы:

- контракт №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 01.11.2006г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 02.02.2006г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 03.07.2006г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 03.10.2006г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 19.05.2008г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 23.05.2008г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения от 26.11.2007г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения №219 от 15.08.2008г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения №1 от 20.09.2004г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- дополнения №2 от 25.03.2005г. к контракту №RU/55287514/000004 от 20.02.2004г.;

- инвойс №219 от 15.08.2008г.;

- паспорт сделки № 04090002/2929/0001/2/0;

- коносамент № CNLCSIN080800106.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров по первому методу, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007г. №536.

Исследовав представленные обществом документы, апелляционный суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно п.1.1 контракта № RU/55287514/000004 от 20.02.2004г. полный ассортимент каждой партии поставляемого товара определяется в приложениях к контракту.

В приложении № 219 от 29.07.2008г. к контракту № RU/55287514/000004 от 20.02.2004г., содержатся сведения о номенклатуре, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс №219 от 15.08.2008г. и коносамент №CNLCJKT080700340, содержащие сведения о наименовании и количестве товара.

Следовательно, в приложениях к контракту, инвойсе и коносаменте содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, размеры, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО «Капитал-Информ» совокупностью указанных выше документов.

Непредставление обществом запрашиваемых документов (экспортная декларация, пояснения оп условиям продаж, прайс-листов, фрахтовый инвойс) не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 №536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения и  непредставление декларантом в ходе таможенного контроля оригиналов контракта и изменений к нему, поскольку данные обстоятельства не повлекли какие-либо последствия при осуществлении таможенного контроля, тем более, что Таможня располагала копиями данных документов.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней фактически были положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые Таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение Обществом условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Довод таможенного органа о том, что основанием для оформления запроса о предоставлении дополнительных документе явилось расхождение сведений о величине заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт, спецификации и иные документы. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами и доначисления заявителю спорной суммы таможенных платежей.

Решения по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Поскольку корректировка таможенной стоимости по всем перечисленным ГТД произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей, которые впоследствии были уплачены декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат