Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-23412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23412/2009

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Бахвалова Н.П., доверенность № Д/11-ю от 18.03.2010 от Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал»: адвокат Нигматуллин Б.Г., удостоверение № 618 от 30.12.2002, доверенность б/н от 31.05.2010,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного филиала

апелляционное производство № 05АП-6461/2010

на решение от 21.09.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-23412/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного филиала

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал»

об обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения, о взыскании 4884435 руб., о восстановлении нарушенного права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании ООО «Восточно-Уральский Терминал» устранить нарушения права хозяйственного ведения ФГУП «Рсморпорт» в отношении имущества: гидротехническое сооружение - причал № 10, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 м на северо-востоку от главного фасада, освободив указанное имущество; взыскать с ООО «Восточно-Уральский терминал» в пользу ФГУП «Росморпорт» 4884435 руб. неосновательного обогащения; восстановить нарушенное право хозяйственного ведения ФГУП «Росмортпорт», исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об обременении права аренды ООО «Восточно-Уральский Терминал» согласно ничтожному договору от 01.01.1999 № 2/2-21 в отношении объекта недвижимости: гидротехническое сооружение - причал № 10, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 м на северо-востоку от главного фасада.

В судебном заседании 09.03.2010 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4121730 руб.

В судебном заседании 13.04.2010 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ООО «Восточно-Уральский Терминал» устранить нарушения права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в отношении имущества: сооружения - гидротехническое сооружение -  причал № 10 (Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 м к северо-востоку от главного фасада), освободив указанное имущество от присутствия работников ООО «Восточно-Уральский терминал», от техники, машин, механизмов, грузов и иного имущества, принадлежащего ООО «Восточно-Уральский Терминал»; восстановить нарушенное право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», исключив из ЕГРП запись об обременении - права аренды ООО «Восточно-Уральский Терминал» согласно ничтожному договору от 01.01.1999 № 2/2-21 в отношении объекта недвижимости: сооружения - гидротехническое сооружение -  причал № 10 (Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 м к северо-востоку от главного фасада).

В судебном заседании 13.04.2010 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований в части обязания устранить нарушения права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в отношении имущества: сооружение - гидротехническое сооружение -  причал № 10 (Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 м к северо-востоку от главного фасада), освободив указанное имущество от присутствия работников ООО «Восточно-Уральский Терминал», от техники, машин, механизмов, грузов и иного имущества, принадлежащего ООО «Восточно-Уральский Терминал».

Суд по собственной инициативе уточнил наименование Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в связи с его переименованием на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю (далее по тексту - Росреестр по ПК).

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части требований устранить нарушения права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в отношении имущества: сооружения - гидротехническое сооружение -  причал № 10 (Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 м к северо-востоку от главного фасада), освободив указанное имущество от присутствия работников ООО «Восточно-Уральский терминал», от техники, машин, механизмов, грузов и иного имущества, принадлежащего ООО «Восточно-Уральский терминал» прекратил; в остальной части заявленных требований отказал; возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 2000 руб. оплаченной государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2004 № 2/ПО-91/ИС согласовано собственником спорного имущества, так как председателем КУГИ Приморского края согласовано дополнительное соглашение от 01.02.2003, а поскольку на момент передачи в аренду спорного имущества согласие собственника на совершение такой сделки арендодателем получено не было и договор аренды ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным является и дополнительное соглашение, не имеющее характера самостоятельной сделки.

Обращает внимание также на незаключенность дополнительного соглашения ввиду того, что оно не зарегистрировано в установленном порядке.

Полагает, что ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, по мнению истца, цена пользования должна определяться на основании представленного им отчета оценщика.

Ссылается на то, что договором аренды, заключенным ТУ ФАУФИ по ПК и ОАО «НМТП», установлена стоимость пользования сходным имуществом, аналогичная определенной отчетом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восточно-Уральский Терминал» с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.1999 ГУ «Морская администрация порта Восточный» (Арендодатель) и ООО «Восточно-Уральский Терминал» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества № 2/2-21, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору за плату в целях осуществления им предпринимательской деятельности по обслуживанию судов и переработке грузов государственное имущество - гидротехническое сооружение - причал № 10, находящееся на территории порта Восточный.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе V договора на 10 лет с 01.01.1999 по 01.01.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.05.2004 Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1584-р «О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» спорное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Морская администрация порта Восточный» и передано в установленном законом порядке, с баланса ФГУП «Росморпорт» и закреплено на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием.

01.02.2003 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды № 2/2-21 от 01.01.1999, которым изменен размер арендной платы по договору и порядок ее перечисления.

В дополнительном соглашении стоит отметка о согласовании Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края Г.Г. Токуленко. Дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

         01.10.2004 Государственное учреждение «Морская администрация порта Владивосток», ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО «Восточно-Уральский Терминал» (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение № 2/ПО-91/ис к Договору аренды имущества № 2/2-21 от 01.01.1999, согласно которому стороны договорились изменить наименование Арендодателя в Договоре  № 2/2-21 от 01.01.1999, с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2003. Арендодателем в указанном договоре с 01.06.2004 является ФГУП «Росморпорт».

Дополнительное соглашение от 01.10.2004 зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.04.2006, 01.01.2008 сторонами заключены Дополнительное соглашение № 3 и Дополнительное соглашение № 4, которыми изменен порядок расчетов по договору и величина арендной платы.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Росморпорт» выдано Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество серии 25-АА № 959029 от 30.11.2007 с указанием на существующее обременение права правом аренды.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора аренды Государственным учреждением «Морская администрация порта Восточный» не было получено согласие собственника на передачу в аренду федерального имущества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, установлено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом согласно п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, распоряжение принадлежащим учреждению на праве оперативного управления имуществом возможно только с согласия собственника.

Вместе с тем, согласие собственника имущества на сдачу федерального имущества может быть как предварительным (разрешение), так и последующим (одобрение), то есть собственник уже после отчуждения или передачи имущества в пользование без соответствующего полномочия вправе одобрить совершенную сделку.

Поскольку согласие  собственника имущества не является элементом сделки для признания ее заключенной, а является юридическим фактом, с которым закон связывает ее действительность, последующее одобрение сделки со стороны собственника, не выразившего ранее своего согласия, исключает возможность признания ее недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений, в которых бы указывалось о должной форме выражения согласия  собственника на совершение сделки.

Изучив представленное в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.02.2003 с отметкой о его согласовании Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края Г.Г. Токуленко, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное соглашение является одобрением