Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А51-12633/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12633/2010

 29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Токмакова Е.С., доверенность № 2 от 12.01.2010 сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС № 242544 сроком действия до 08.07.2015;

от ООО "Дальневосточная Группа Компаний": адвокат Гырник Е.А., доверенность от 08.05.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1439 от 2.04.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6534/2010

на решение от 14.10.2010 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-12633/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальневосточная Группа Компаний"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Группа Компаний» (далее – ООО «Дальневосточная Группа Компаний», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 15.05.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №,10702030/261109/0034554, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Кроме того таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Кроме того, английский вариант внешнеторгового контракта не соответствует варианту контракта на русском языке, а именно, в статье 3 английского варианта контракта указано о том, что в случае непоставки товара, продавец обязан вернуть предоплату за товар покупателю в течении 70 календарных дней с даты предоплаты, тогда как русском варианте контракта данное условие отсутствует.

Таможня указала, что в статье 8 контракта перечислены документы, которые продавец предоставляет в 3 экземплярах, в том числе продавец должен предоставлять покупателю копию экспортной декларации, однако для таможенного оформления данный документ декларантом предоставлен не был.

 В представленном для таможенного оформления пакете документов в приложении отсутствует 2 лист документа, вместо него в приложении имеется 2 лист коммерческого инвойса. При этом стоимость товара за штуку во втором листе инвойса от 28.08.2009 (№ SCC-Ru 0899, контейнер № MOTU 0733580), имеющемуся в приложении, не соответствует стоимость товара согласно второго листа инвойса, имеющегося в пакете документов.

 Часть листов контракта заверена печатями сторон по контракту, на части листов данные печати отсутствуют. Для таможенного оформления товара декларантом представлено 2 коммерческих инвойса, при этом номера и даты данных документов полностью идентичны. В представленных приложениях к контракту от 27.08.2009 имеется ссылка на инвойс от 28.08.2009, т.е. на документ, который был создан на следующий день.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы жалобы были поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Дальневосточная Группа Компаний" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2009 № 05 VAD (с дополнительными соглашениями от 20.06.2009 №,2, от 20.07.2009 № 1, от 20.07.2009 № 3, от 30.03.2010 № 4, от 27.08.2009 № 17), заключенного между ООО «Дальневосточная Группа Компаний» (Россия) и DUET CORPORATION CO. LTD (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар: фотохимикаты для копировальных аппаратов (товар № 1), части принадлежностей для принтеров (товар № 2), части машин для очистки картриджей (товар № 3), части и принадлежности для копировальных аппаратов (товар № 4), машины для чисти картриджей (товар № 5), чехол дня картриджей (товар № 6), токопроводная смазка (товар № 7), устройства для сверления заправочного отверстия (товар № 8), клей герметик (товар № 9), приспособление для удаления штифтов картриджей (товар № 10).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД № 10702030/261109/0034554, определив таможенную стоимость первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Должностным лицом Владивостокской таможни таможенная стоимость принята с применением метода определения таможенной стоимости по товарам №№ 1-5, 7-10 ГТД №,10702030/261109/0034554 заявленного декларантом, по товару № 6 с корректировкой таможенной стоимости.

Исполняющим обязанности начальника Владивостокской таможни 04.03.2010 в порядке ведомственного контроля было вынесено решение №,10702000/040310/26, согласно которому решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было признано неправомерным и отменено. Таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было предписано повторно осуществить контроль таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД № 10702030/261109/0034554.

По результатам его проведения таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и 15.05.2010 таможня приняла окончательное решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, выраженное проставлением отметки «таможенная стоимость принята» по основаниям, изложенным в Приложении № 1 к ДТС-1, в соответствии с которым таможенная стоимость была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением ответчика по таможенной стоимости товара от 15.05.2010 посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Дальневосточная Группа Компаний» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Представленные в таможенный орган документы полностью соответствуют нормам ТК РФ, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.07 г. № 536 (далее - Перечень), являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Доводы таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Исследовав представленные Обществом документы, апелляционная коллегия  считает, что  таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).              Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. 

  При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом