Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А24-3054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3054/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Абдуллина А.А., представитель по доверенности № 16 от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Тигильский муниципальный район"

апелляционное производство № 05АП-6603/2010

на решение от 30.09.2010

судьи Никулина Д.А.,

по делу № А24-3054/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ЗАО "РыбКам"

к Отделу ЖКХ "Служба заказчика" администрации Тигильского района, Муниципальному образованию "Тигильский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Тигильский муниципальный район"

о взыскании 492 606 руб. 60 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «РыбКам» (далее по тексту – ЗАО «РыбКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» администрации Тигильского района (далее по тексту – отдел ЖКХ) о взыскании 484 075 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2007 года по 24 июня 2010 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что взыскание судом с муниципального образования «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно, без учета вины последнего. Считает, что у истца право на получение суммы долга с должника возникло только после подписания передаточного акта – с 2 ноября 2007 года. Полагает возможным снизить размер взысканных судом процентов исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2000 года между отделом ЖКХ «Служба заказчика» администрации Тигильского района (заказчик)  и ЗАО «Иянин Кухт и Лосось» (правопредшественник – ЗАО «Камчатский Лосось») (исполнитель), администрацией МО с.Усть-Хайрюзово заключен договор на оказание услуг населению по электроснабжению № 9, в соответствии с которым ЗАО «Камчатский Лосось» осуществило подачу электроэнергии населению г.Усть-Хайрюзово.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 01 ноября 2004 года по делу № А24-158/04-09 с отдела ЖКХ в пользу ЗАО «Камчатский лосось» взыскано 2 568 647 руб. 86 коп. долга, а также 24 290 руб. 61 коп. государственной пошлины. При отсутствии или недостаточности у отдела ЖКХ необходимых денежных средств суд решил применить субсидиарную ответственность по взысканию 2 568 647 руб. 86 коп. долга и 24 290 руб. 61 коп. госпошлины с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района.

На основании указанного решения 17 января 2005 года ЗАО «Камчатский Лосось» выдан исполнительный лист № 158/04-09.

Определением суда от 11 марта 2008 года по делу № А24-158/2004 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Камчатский Лосось» заменено на ЗАО «РыбКам»; субсидиарный должник – казна Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района заменен на казну Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период с 21 июля 2007 года по 24 июня 2010 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, в заявленный период.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из смысла указанной нормы права, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2007 года по 24 июня 2010 года составила 484 075 руб. 45 коп.

За период с 21 июля 2007 года по 4 сентября 2009 года проценты начислены на сумму долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 01 ноября 2004 года по делу № А24-158/04-09, в размере 2 140 539 руб. 88 коп. без учета НДС; с 5 сентября 2009 года по 30 мая 2010 года на сумму долга в размере 2 120 539 руб. 88 коп. без учета НДС; с 31 мая 2010 года по 23 июня 2010 года на сумму долга в размере 2 110 539 руб. 88 коп. без учета НДС. Расчет процентов произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%.

Установив факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 484 075 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента подписания передаточного акта – с 2 ноября 2007 года, подлежат отклонению в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года между ЗАО «Камчатский Лосось» (продавец) и ЗАО «РыбКам» (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия ЗАО «Камчатский Лосось» как имущественного комплекса, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2 ноября 2007 года, продавец передал в собственность покупателя предприятие ЗАО «Камчатский Лосось» в целом как имущественный комплекс, включая права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, а покупатель обязался принять предприятие и уплатить за него 11 250 000 руб.

         По передаточному акту от 2 ноября 2007 года предприятие ЗАО «Камчатский Лосось» как имущественный комплекс передано в собственность ЗАО «РыбКам». В состав передаваемого предприятия вошли, в том числе право требования долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Камчатской области от 01 ноября 2004 года по делу № А24-158/04-09. В указанном акте не установлены какие-либо ограничения в отношении указанного передаваемого права требования ЗАО «РыбКам». В связи с этим ЗАО «РыбКам» приобрело как право требования на взыскание основного долга по вышеназванному решению, так и на взыскание процентов за просрочку платежа.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате электроэнергии не исполнил, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2007 года. Факт подписания  02 ноября 2007 года между истцом и ЗАО «Камчатский Лосось» передаточного акта не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших до указанной даты.

         Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения должником денежного обязательства не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, отдел жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» администрации Тигильского района создан администрацией района; финансирование его деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета по решению администрации района за счет установленного норматива начисления от дохода (прибыли) предприятий в соответствии с выполненными объемами работ и услугами (пункты 1.1, 1.5 Положения об отделе ЖКХ).

Исходя из изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что субсидиарную ответственность по долгам отдела жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» администрации Тигильского района несет муниципальное образование «Тигильский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район».

         В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 Гражданского кодекса РФ).

  Доказательств того, что субсидиарный должник проявил заботливость и осмотрительность при исполнении обязанности по оплате основным должником долга, в том числе путем обращения к основному должнику с предложением предъявить исполнительный лист, а также путем погашения всей суммы долга единовременно, заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

         С учетом изложенного оснований для освобождения субсидиарного должника от возложения на него дополнительной ответственности по взысканию процентов в случае недостаточности у основного должника необходимых денежных средств исходя из положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда уменьшить размер взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса