Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А51-11545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11545/2010

 30 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6619/2010

на решение от 29.09.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11545/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Юниверс"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.06.2010 № 10-14/13401 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/040208/0001752 и об обязании Находкинской таможни зачесть 617.134,45 рублей в счет будущих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда от 29.09.2010 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Находкинской таможни от 28.06.2010 №10-14/13401 в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/040208/0001752, как несоответствующее

Таможенному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что основанием для начисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. Указывает, что таможенные платежи приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа будет признано незаконным. В данном случае факт излишней уплаты отсутствовал. Таможня указывает также на пропуск обществом предусмотренного законодательством трехмесячного срока на обращение в суд.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.10.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юниверс» (покупатель) и компанией  WORLD TRADE HONG KONG GROUP LIMITED(продавец) был заключен контракт № WTG/02/07 на продажу электрического и осветительного оборудования.

              Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 04.02.2008 были ввезены товары 16 наименований в количестве 4309 мест.

           В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию                                                    №10714040/040208/0001752. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 04.02.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 04.03.2008.

С письмом от 06.02.2008 ООО «Юниверс» отказало в представлении требуемых таможенным органом документов.

06.02.2008 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что  было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни».

С целью скорейшего выпуска ввезенного товара в свободное обращение декларантом самостоятельно была скорректирована таможенная стоимость по шестому методу на базе третьего, впоследствии принятая таможенным органом.

06.02.2008 указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2.

Таким образом, по данным решениям Обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714040/040208/0001752 в сумме 617.134,45 руб., которые были оплачены Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2007 № 434, от 31.01.2008 №438.

15.06.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о зачете денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 28.06.2010 N 10-14/13401 таможня сообщила декларанту об отказе в зачете денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с этим решением, ООО «Юниверс»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

 Материалами дела установлено, что декларантом  представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт от  01.10.2007 № WTG/02/07, спецификация от 24.11.07 №07, инвойс от 24.11.2007               № 07, упаковочный лист от 24.11.2007, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорт сделки.  При этом цена является фиксированной  и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.

 Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный  метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

 Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

 Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

 То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом, непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение таможенных платежей на 617.134,45 руб., то названная сумма  платежа является излишне уплаченной, так как в соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

 Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утверждён Приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607.

Из материалов дела следует, что в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714040/040208/0001752