Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А51-10456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

целью. Поставщики ООО «Находканефтепродукт», как и было установлено в ходе камеральной проверки, не являются производителями нефтепродуктов, а являются перепродавцами.

     ООО «Находканефтепродукт» покупает товар на условиях доставки его силами поставщика. ООО «Росбункер» является поставщиком ООО «Находканефтепродукт», осуществляет перепродажу нефтепродуктов и имеет своих, наработанных, поставщиков, но не имеет собственного транспорта, использует для доставки товара транспортные средства своих поставщиков, включая условие о доставке в соответствующие договоры (спецификации) на поставку, либо использует транспорт перевозчиков.

           Довод налогового органа о невозможности реальной перевозки груза, поскольку транспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка  спорного груза, для таковой не предназначена, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество привлекало для транспортировки   нефтепродуктов ООО «ДВ Компания» на автомашинах с   гос. номером Т928ЕС, Т906НХ, Н680НС, которые последнее арендует на основании договора аренды автотранспортных средств б/н от 01.02.2009. По условиям указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства: грузовой тягач седельный Нисан Дизель, гос. номер Т940 НХ, грузовой тягач седельный Нисан Дизель, гос. номер Т680НХ, грузовой тягач, гос. номер Т906НХ, грузовой самосвал, гос. номер Т928 ЕС.

          Утверждение налогового органа о непригодности указанных автотранспортных средств для перевозки нефтепродуктов не подтверждается материалами дела. Инспекцией не представлены ни заключение специалиста, подтверждающее невозможность транспортировки нефтепродуктов на автотранспортных средствах с гос. номерами: Т928ЕС, Т906НХ, Н680НС.

          Между тем, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты   г. Находки от 20.05.2010 №97-05/10 грузовые тягачи могут быть использованы для установки нефтецистерн для транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, технические характеристики указанных автомобилей  позволяют  использовать их для транспортировки нефтепродуктов. Нарушение перевозчиком ООО «ДВ компании» порядка сертификации автотранспорта  для перевозки нефтепродуктов в ФГУ «Находкинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» не влияет на факт перевозки и не опровергает  факт поставки нефтепродуктов.

           Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт перемещения нефтепродуктов на т/к «Портовик-5» на причале ЗАО «Гейзер». Данный вывод инспекция сделала на основании ответа, полученного от директора ЗАО «Гейзер» Сторожева М.В., из которого следует, что указанный причал не используется для заправки нефтепродуктами танкеров, технические характеристики причала не позволяют осуществлять погрузку нефтепродуктов с мазутовозов, бензовозов на нефтеналивные танкера.

         Однако, суд относится  критично содержащийся в данном ответе ЗАО «Гейзер» информации, учитывая тот  факт, что указанная  организация  не имеет соответствующей лицензии и заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности на причал. Кроме того,   данный ответ ЗАО «Гейзер» опровергаются показаниями механика т/к «Надежда» Дробикова, из которых следует, что в ноябре  2009 года  т/к  «Надежда» подходил  к причалу ЗАО «Гейзер» и выдавал остатки нефтепродуктов на бензовозы.

Таким образом, коллегия считает необоснованными доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствуют намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вывод о том, что деятельность сводится к формальному оформлению документов в цепочке поставщиков не состоятелен, поскольку  материалами дела подтверждается факт захода бункеруемых судов в порты, факт вывоза ими нефтепродуктов в качестве припасов, факт оплаты поставленных нефтепродуктов иностранным партнером.

          Учитывая, что у Общества имеются основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал, т.е. имеются все условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также имеются первичные документы, доказательства подтверждающих реальность осуществления сделки,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  у Общества не было намерений получить необоснованную  налоговую  выгоду.

         Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным  довод налогового органа о том, что суд дал оценку каждому  доводу в отдельности, но не рассмотрел их в совокупности. Суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа и имеющиеся в деле документы, касающиеся осуществления Обществом различных видов деятельности, в совокупности, и пришел к выводу об осуществлении ООО «Находканефтепродукт» реальной экономической деятельности, в связи с чем признал ошибочным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решений налогового органа от 09.04.2010 № 27144, №793 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

         Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется,  кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.09.2010 года по делу            № А51-10456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина