Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А59-5625/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5625/2009

 02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.  Хоменко

при участии:

от временного управляющего - представитель Белецкий А.В. (паспорт, доверенность от 2.11.2010),    

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Холидей-Вест", временного управляющего Глика В.Е.

апелляционные производства № 05АП-6828/2010, 05АП-6829/2010

на определение от 25.10.2010

судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-5625/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по ходатайству временного управляющего Глик В.Е. о прекращении производства по делу,

           УСТАНОВИЛ:

На основании заявления кредитора ООО «Дом-Строй» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009г. в отношении должника ООО «Наш дом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глик В.Е.

По результатам наблюдения временный управляющий представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Определением суда от 25.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Глик В.Е. о прекращении производства по делу А59-5625/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш дом».

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО "Холидей-Вест", временный  управляющий Глик  В.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование доводов ООО "Холидей-Вест" указало на отсутствие средств для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный  управляющий Глик  В.Е. сослался на то, что дебиторская задолженность в настоящее время  является   неликвидной, нереальной ко взысканию, денежные средства  для оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу не получено. В ходе процедур наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств и другого имущества для возможности возместить расходы на проведение процедур банкротства, для погашения задолженности перед кредиторами, установил отсутствие вероятности обнаружения такого имущества в будущем.

В канцелярию суда от ООО «Холидей-Вест» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 28.10.2010 по делу № А59-3309/2010, приказа по делу № 2-982/2010 от 27.09.2010 в обоснование доводов, своей апелляционной жалобы. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

В канцелярию суда от временного управляющего Глика В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса временного управляющего в ООО «Наш дом» от 21.07.2010, ответа ООО «Наш Дом» от 08.11.2010 на запрос временного управляющего, докладной записки от 03.11.2010, бухгалтерской справки № 4 от 03.11.2010, журналов-ордеров по счету 76.5, 67.3, 60 по субконто, платежное поручение № 106 от 23.01.2007, платежное поручение № 107 от 23.01.2010, платежное поручение № 17 от 30.01.2010, платежное поручение № 58 от 30.01.2010, платежное поручение № 4 от 07.02.2010, платежное поручение № 8 от 08.02.2007, платежное поручение № 163 от 08.02.2007, платежное поручение № 17 от 20.04.2010, акта сверки ФГУП «Ростехинвентаризация», письма ФГУП «Ростехинвентаризация», квитанции о направлении данного письма, которое поддержал представитель временного управляющего Глика В.Е., обосновал причину невозможности предоставления данных доказательств в заседании суда первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель временного управляющего Глика В.Е. огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ООО "Холидей-Вест" согласен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ООО «Дом-Строй», ООО «Наш дом», "Холидей-Вест" поступили письменные ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, кредитор и должник поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель временного управляющего Глика В.Е. по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы без участия их представителей.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Наш Дом» временным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам этих действий временный управляющий сделал вывод, что у должника нет денежных средств  и другого имущества для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для погашения задолженности перед кредиторами, установил отсутствие вероятности обнаружения такого имущества  в будущем.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и установленными обстоятельствами, временный управляющий Глик В.Е. обратился с соответствующим заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия дебиторской задолженности в сумме 90 540 769,07 рублей и отсутствия доказательств невозможности взыскания данной задолженности. Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 15.07.2010 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего и предложил лицам,  участвующим в деле, сообщить о согласии осуществлять дальнейшие расходы по делу и разъяснил последствия не дачи такого согласия.

Определениями от 05.08.2010, 26.08.2010, 04.10.2010 суд откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Наш Дом». Последним определением суд вновь предложил лицам,  участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу.

         Никто из участвующих в деле лиц, не выразил согласия на финансирование процедур банкротства ООО «Наш Дом». Заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (т.4 л.д. 150)  не может быть расценено как согласие кредитора на финансирование процедур банкротства, сумма финансирования не указана.  Данное письмо свидетельствуют лишь о вероятности несения расходов по финансированию банкротства ООО «Наш Дом» в случае принятия соответствующего решения советом кредиторов. Такое решение в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В перечень дебиторов должника ошибочно включены ООО «Моником», ООО «Спецдорстрой XXI». Поскольку по договорам купли-продажи, заключенным указанными лицами с должником,  ООО «Моником» и ООО «Спецдорстрой XXI» выступают продавцами  по отношению к должнику. По данным договорам должником на 10 932 750 рублей и 39 067 250 рублей приобретены акции МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО – банка, решение о признании которого банкротом принято Арбитражным Судом Сахалинской области 16.10.2008.

Платежным поручением №8 от 06.04.2009 Индивидуальным предпринимателем Гинзбург Л.П. был произведен возврат должнику заемных денежных средств в размере 2 900 000 рублей, а также погашение платежным поручением №17 от 20.04.2010 задолженности в размере 10 647,14 рублей дебитором ООО «Торговый Центр». ООО «Сахстройбизнес» долг в размере 635 733,76 рублей перед ООО «Наш Дом» погасило платежным поручением №92 от 21.04.2010.

Отсутствие долга перед должником на суммы 3 500 000 рублей, 3 000 000 рублей и 2 900 000 рублей у ООО «Гитол» подтверждается договором уступки права требования от 10.10.2008 и актом сверки за период с 01.09.2009 по 19.04.2009, а отсутствие у ООО «Поско Ютек» долга перед должником на сумму 13 600 000 рублей – договором о переводе долга от 10.10.2008 и также актом сверки за период с 01.01.2008 по 21.06.2010.

Платежными поручениями №2 от 21.04.2010 и №3 от 26.04.2010 на сумму 5 847 368,89 рублей осуществлен возврат долга Индивидуальным предпринимателем Хан Е.И. Данные денежные средства затем были направлены должником на погашение текущей задолженности.

Среди дебиторов должника числится  ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" с размером задолженности 116 582 909,01 рублей. Данные требования установлены определениями суда от 06.07.2009, от 19.05.2010 в рамках дела о банкротстве ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям временного управляющего первичные документы, касающиеся отношений должника с дебиторами, частично отсутствуют. Временный управляющий направил в адрес дебиторов запросы с предложением представить документы о состоянии хозяйственных взаимоотношений, а также сообщить о готовности погасить задолженность.

Часть запросов осталась без ответов, возвращены почтовой службой