Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А24-582/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-582/2008

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа - Муртазин Р.М. (удостоверение УР № 299495. доверенность от 29.06.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина Николая Николаевича апелляционное производство № 05АП-6066/2010 на определение от 10.09.2010  

судьи  Л.А. Барвинской по делу № А24-582/2008 Арбитражного суда Камчатского края по жалобе уполномоченного органа УФНС России по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" Кривошеина Николая Николаевича о признании неправомерными действий управляющего  по расходованию денежных средств должника

         УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением от 14.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Кривошеин Николай Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2009, 02.02.2010, 04.05.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

Уполномоченный орган ФНС России 25.06.2010 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кривошеиным Николаем Николаевичем, согласно которой уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 222 974 руб.63 коп. и неподлежащими возмещению за счет средств должника.

Определением суда жалоба  удовлетворена частично.  Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. по отнесению расходов за счет средств должника МУП «Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство «Коммунальщик» в размере 173.295,34 руб., в том числе:

-по авиабилетам в размере 31 932 руб.

- по проживанию в гостинице – 15 066,67 руб.

- по суточным –105 896,67 руб.

- по аренде офиса – 10 000 руб.

- по услугам связи – 10 400,63 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство «Коммунальщик» Кривошеин  Николай Николаевич  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что в отношении ООО «ГДП «Дальний берег» процедура банкротства была прекращена, в связи с чем  не обоснован вывод суда о том, что Кривошеин Н.Н. прилетал в Петропавловск-Камчатский для проведения отчетов на 3-х предприятиях (МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик», ООО «Дальний берег» и ООО «Корякаквапром»). Кроме того, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то правомерно установление суточных в размере 250 рублей. Заявитель жалобы полагает, что все расходы, осуществленные им в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являются обоснованными и должны возмещаться за счет средств должника.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от МУП "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

  В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 ноября  2010 года до 11 часов 10 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Уполномоченный орган в  жалобе  на действия конкурсного управляющего указал, что управляющий завысил расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а представленные арбитражным управляющим документы, содержат противоречивые сведения. Кроме того, при анализе типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195) от 26.04.2010 (далее -Приложение 4) и типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195) от 27.04.2010 (далее -Приложение 5), выявлены не соответствия, как итоговых сумм расходов, так и сумм расходов указанных за определенные периоды.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195) от 26.04.2010, за счет средств МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик», арбитражный управляющий за период с 14.11.2008 по 26.04.2010 произвел следующие необоснованные расходы на общую сумму 203 933, 63 рубля:

авиабилеты – 103 224 рубля;

страховой полис - 300 рублей;

замена авиабилетов - 1400 рублей;

проживание в гостинице – 67 800 рублей;

командировочные – 9 250 рублей;

аренда имущества по договору – 15 000 рублей;

услуги связи – 8 359, 63 рубля.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195) от 27.04.2010, за счет средств должника, арбитражный управляющий за период с 14.11.2008 по 26.04.2010 произвел следующие необоснованные расходы на общую сумму 222 974, 63 рубля:

авиабилеты – 47 898 рублей;

проживание в гостинице – 22 600 рублей;

командировочные – 127 076 рублей;

аренда имущества по договору – 15 000 рублей;

услуги связи – 10 400, 63 рубля.

         Ссылаясь на незаконность произведенных расходов, уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик» расходов на общую сумму                  222 974, 63 рубля:

авиабилеты – 47 898 рублей;

проживание в гостинице – 22 600 рублей;

командировочные – 127 076 рублей;

аренда имущества по договору – 15 000 рублей;

услуги связи – 10 400, 63 рубля.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

  Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на авиабилеты управляющий представил копию авиабилета                                № 2772400372359 по маршруту 19.10.2008 Хабаровск-Петропавловск-Камчатский и 01.11.2008 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в сумме 17 520 руб. Страховой полис на сумму 200 руб. (Т.9 л.д. 48-50)

Копию авиабилета по маршруту 07.09.2008 Хабаровск-Петропавловск-Камчатский 18.09.2008 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в сумме 18 320 руб. Обратный авиабилет в Хабаровск был заменен на авиабилет № 2772400341543 от 20.09.2008, в связи с чем, управляющему пришлось оплатить 700 руб., стоимость билета указана 15900 руб. Расходы на страховой полис составили 100 руб. (т 9, л.д. 55-58)

Копию авиабилета № 2772400397671 по маршруту 09.02.2009 Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, 18.02.2009 Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в сумме 18 086 руб. (т.9 л.д. 63)

Копию авиабилета № 2772400710966 по маршруту 24.06.2009 Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в сумме 18.650 руб. (т.9 л.д. 67) Данный билет заменен 26.06.2009 на № 1956152798735  Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, стоимость билета составила 11308 руб., сбор за оформление билета 200 руб.

Копию авиабилета № 4212415061178 по маршруту 21.09.2009 Хабаровск-Петропавловск-Камчатский, в сумме 17 540 руб.(т.9 л.д. 70), квитанция за авиа сбор в сумме 200 руб.

Довод уполномоченного органа о необоснованности отнесения расходов на авиабилеты в сумме 47 898 руб. суд правомерно признал  обоснованным частично.

Как установлено судом первой инстанции, Кривошеин Н.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника был также утвержден временным управляющим ООО «ГДПК «Дальний берег», ООО «СТН-Сервис» и ООО «Корякаквапром».

В период нахождения в Петропавловске-Камчатском Кривошеин Н.Н. проводил собрания кредиторов по разным организациям в один день. Собрания кредиторов по МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик» были проведены 19.09.2008, 27.10.2008, 22.06.2009, по ООО «ГДПК «Дальний берег» 19.09.2008 и 27.10.2008, по ООО «Корякаквапром» 24.06.2009.

Учитывая, что Кривошеин Н.Н. прилетал в Петропавловск-Камчатский для проведения отчетов на 3-х предприятиях (МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик», ООО «Дальний берег» и ООО «Корякаквапром») то отнесение всей суммы расходов на авиабилеты за счет МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик» неправомерно, в связи с чем, суд счел возможным признать необоснованными расходы управляющего Кривошеина Н.Н. на авиабилеты в сумме 31 932 руб. (47 898 : 3* 2) с учетом того, что собрания кредиторов по МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик» были проведены 19.09.2008, 27.10.2008, 22.06.2009, по ООО «ГДПК «Дальний берег» 19.09.2008 и 27.10.2008, по ООО «Корякаквапром» 24.06.2009. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку при расчете расходов на авиабилеты, подлежащих признанию необоснованными, суд исходил из расходов, произведенных в период проведения собраний кредиторов должников. 

В подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице управляющий представил квитанции гостиницы «Гейзер» на общую сумму 20.000 руб. на проживание в период с 19.10.2008 по 29.10.2008(т. 9 л.д. 51-52).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице в период с 18.09.2008 по 20.09.2008 представлен счет № 4105/419 от 18.09.2008 на сумму 6300 руб.

За период с 10.09.2008 по 11.09.2008 счет № 3901/303 от 10.09.2008 на сумму 3.000 руб. (т.9 л.д. 59)

За период с 07.09.2008 по 09.09.2008 счет № 3901/303 от 07.09.2008 в сумме 6.600 руб. (т.9 л.д. 60)

За период с 09.09.2008 по 10.09.2008 счет № 3901/303 от 09.09.2008 на сумму  3 300 руб.

Квитанции на проживание в гостинице «Гейзер» в период с 15.02.2009 по 18.02.2009 в сумме 6 000 руб. (л.д. 64 т.9)

Квитанцию гостиницы «Эдельвейс» за проживание в период с 22.06.2009 по 24.06.2009 в сумме 2 500руб.

Квитанции на проживание в гостинице «Гейзер» в период с 21.09.2009 26.09.2009 в сумме 11 000 руб. (л.д. 72 т.9)

Квитанции на проживание в гостинице «Гейзер» в период с 08.11.2009 по 11.11.2009 в сумме 6600 руб. (л.д. 80 т.9)

Довод уполномоченного органа о необоснованности произведенных расходов на проживание в гостинице в сумме 22.600 руб. суд правомерно признал  обоснованным частично.

Учитывая, что Кривошеин Н.Н. прилетал в Петропавловск-Камчатский для проведения отчетов на 3-х предприятиях (МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик», ООО «Дальний берег» и ООО «Корякаквапром») то отнесение всей суммы расходов на проживание в гостинице за счет МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик» не обоснованно, в связи с чем, суд считает возможным признать необоснованными расходы управляющего Кривошеина Н.Н. на проживание в гостинице в сумме 15.066,67 руб. (22.600 : 3*2) с учетом того, что собрания кредиторов по