Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А24-582/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик» были проведены 19.09.2008, 27.10.2008, 22.06.2009, по ООО «ГДПК «Дальний берег» 19.09.2008 и 27.10.2008, по ООО «Корякаквапром» 24.06.2009. Размер расходов на проживание в гостинице, подлежащих признанию необоснованными, также рассчитан исходя из расходов, произведенных в период проведения собраний кредиторов должников.

 Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о  том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и на проживание в гостинице, командировочных  к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, не относятся, так как противоречит действительному смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выезд арбитражного управляющего  к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 105 896,67 руб. суточных.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен запрет на осуществление конкурсным управляющим выплат работникам должника расходов на суточное содержание в период нахождения в командировке. Условия оплаты работников предприятия – банкрота должны соответствовать требованиям трудового законодательства и не могут быть ухудшены в сравнении с условиями оплаты работников предприятия, не находящегося в стадии банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни коллективного договора, ни локального нормативного акта об установлении размера суточных на МУП "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик". В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным размер суточных 100 рублей применительно к Постановлению Правительства № 729 от 02.10.2002г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Также суд первой инстанции установил необоснованность  расходов по аренде офиса в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств того, что  помещение использовалось только для исполнения обязанностей Кривошеина Н.Н. как конкурсного управляющего МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик», не представлено в связи с чем  отнесение расходов на аренду в полном объеме на должника не обоснованно.

Правомерно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на услуги связи в сумме 10 400 рублей. Доказательств того, что телефонные переговоры относились к деятельности управляющего, связанной с исполнением обязанностей управляющего МУП «Усть-Хайрюзовского КХ «Коммунальщик», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Подлежат признанию необоснованными произведенные Кривошеиным Н.Н. расходы в сумме 173 295,34 руб., в том числе: по стоимости авиабилетов в размере 31 932 руб.; по стоимости проживания в гостинице – 15 066,67 руб.; по размеру суточных – 105 896,67 руб.; по размеру аренды офиса – 10 000 руб.; по стоимости услуг сотовой связи – 10 400,63 руб.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от  10.09.2010   по делу № А24-582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова