Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-4044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4044/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Крамаренко А.А. (по доверенности от 01.01.2010)

от ответчика: представитель Стыцюк О.В. (по доверенности №1 от 20.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2010-01.12.2010 апелляционную жалобу ООО "Домо-управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-6639/2010

на решение от 29.09.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-4044/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМук»

о взыскании 1 359 525 руб. 81 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «ДОМук»

к  Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 2 836 081 руб. 91 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа  (УМУПТС УГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМук» (ООО «ДОМук», ответчик) о взыскании 1 359 525 руб. 81 коп., в том числе 1 354 681 рублей 34 копейки основного долга за услуги, оказанные на основании договора энергоснабжения № 855 в период с сентября 2009 года по июль 2010 года и 4 844 рубля 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения предмета требования, заявленного в заседании суда 25.08.10г.).

03.06.2010 ООО «ДОМук» заявило встречный иск к Уссурийскому Муниципальному Унитарному Предприятию тепловых сетей  Уссурийского городского округа о взыскании 2 836 081 руб. 91 коп., в том числе 153 263 руб. 04 коп. - суммы вознаграждения, которая должна быть  оплачена в соответствии с п. 3.9 договора № 855 и 2 682 818 руб. 87 коп. - стоимости перерасчета в связи с поставкой некачественной горячей воды за период: сентябрь 2009г.-июль2010г. (с учетом уточнения размера и периода требований, заявленного в заседании суда 25.08.2010).

Определением от 10.06.2010 суд принял к производству указанное встречное исковое заявление и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском Уссурийского МУП тепловых сетей.

Решением суда от 29.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму 153 263 руб. 04 коп.; во взыскании 2 682 818 рублей 87 копеек стоимости перерасчета в связи с поставкой некачественной горячей воды за спорный период и 5 997 рублей 58 копеек расходов по оплате химического исследования горячей воды отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 2 682 818 руб. 87 коп. - стоимости перерасчета в связи с поставкой некачественной горячей воды за период: сентябрь 2009 – июль 2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. ООО «ДОМук» считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о некачественности поставленного теплоносителя для целей горячего водоснабжения жилищного фонда, поэтому полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета стоимости тепловой энергии в этой части. Полагает, что отборы проб проходили в соответствии с требованиями договора, при участии представителей УМУПТС УГО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2010 судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ООО «ДОМук» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возразил против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01 декабря  2010 года до 13 часов 15 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 01.12.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон. Представитель ООО «ДОМук» заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185, части 3 статьи 266 АПК РФ и определил: отказать ответчику в его удовлетворении на том основании, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «ДОМук» поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того указал, что не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа денежных средств в связи с проведенным исследованием. Представитель Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа поддержал свои возражения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проверяется решение арбитражного суда в части отказа ООО «ДОМук» в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между Уссурийским МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (Энергоснабжающее предприятие) и ООО «ДОМук» (Абонент) заключен договор энергоснабжения ( в горячей воде) № 855 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 договора Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

УМУПТС в соответствии с условиями заключенного договора, в силу норм действующего законодательства, поставило на объекты, обслуживаемые  ООО «ДОМук» услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, для оплаты предъявило счет – фактуры на общую сумму 14 957 466 руб. 49 коп., которые ООО «ДОМук» были оплачены в размере 13 602 785 руб. 15 коп., неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 354 681 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения УМУПТС в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за сентябрь 2009г. и январь 2010 года.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии (в горячей воде) в спорный период, а также требования статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 354 681 руб. 34 коп. обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению. Требование УМУПТС о взыскании с ООО «ДОМук» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4 844 рубля 47 копеек за просрочку оплаты долга за сентябрь 2009г. и январь 2010г. также удовлетворено. Во взыскании 437 487 руб.04 коп. УМУПТС УГО отказано в связи с тем, что при рассмотрении  настоящего дела истец уменьшил исковые требования в этой части в связи с ее оплатой ответчиком

По встречному иску суд установил следующее. Как было указано выше, 01.10.08г. между сторонами заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 855.

В п.3.9 указанного договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 к протоколу согласования разногласий стороны согласовали условие, согласно которого Энергоснабжающее предприятие оплачивает Абоненту на основании предъявленных счетов - фактур и актов выполненных работ услуги по сбору от населения и перечислению на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия денежные средства в размере 1,5% от средств, поступивших на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия. В данную величину не входят денежные суммы, поступившие от государственных органов в качестве компенсации льгот, предоставленных Потребителю (гражданам).

ООО «ДОМук» в период с сентября 2009 года по июль 2010 года  оказывал УМУПТС услуги по сбору денежных средств с населения и по перечислению собранных денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия, для оплаты предъявило счет - фактуры № 26 от 31.01.10г., № 66 от 28.02.10г., № 110 от 31.03.10г., № 155 от 30.04.10г., № 196 от 31.05.10г., № 267 от 30.06.10г. на общую сумму 153 263 руб. 04 коп., которые  не были УМУПТС оплачены.

Помимо наличия задолженности по выплате вознаграждения, ООО «ДОМук» полагает, что УМУПТС в спорный период оказывало некачественные коммунальные услуги, а именно, подавало горячую воду, которая не отвечала требованиям ГОСТ 2874-82 «Питьевая вода» и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в связи с чем, ООО «ДОМук» был произведен перерасчет за некачественное горячее водоснабжение, сумма которого составила 2 682 818 рублей 87 копеек.

В связи с наличием задолженности по неуплаченному УМУПТС вознаграждению за сбор ООО «ДОМук» денежных средств с потребителей и оказанием УМУПТС некачественных услуг по горячему водоснабжению домов, находящихся на обслуживании ООО «ДОМук»,расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Гоголя,д.9, ул.Францева, д.21, ул.Некрасова, д.16, ул.Воложенина, д.13, ООО «ДОМук» обратилось в суд с встречным иском к УМУПТС о взыскании 2 836 081 руб. 91 коп., в том числе 153 263 руб. 04 коп. - сумма вознаграждения и 2 682 818 руб. 87 коп. - стоимость перерасчета в связи с поставкой некачественной горячей воды за период сентябрь 2009г. -июль2010г.

Суд первой инстанции установив, что поскольку стороны добровольно предусмотрели в договоре № 855 условие, согласно которого Уссурийское МУП тепловых сетей приняло на себя обязательство по выплате ООО «ДОМук» комиссионного вознаграждения за совершение ООО «ДОМук»  операций по сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг и перечисления собранных денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия, и материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания ООО «ДОМук» обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора № 855, а Уссурийское МУП тепловых сетей не представило документов, свидетельствующих о том, что ООО «ДОМук» допустило какие - либо нарушения п. 3.9 договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.08г., пришел к выводу о том, что требования ООО «ДОМук» о взыскании 153 263 руб. 04 коп. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В главе 5 договора энергоснабжения № 855 от 01.10.08г. Энергоснабжающее предприятие и Абонент согласовали порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг.

Между тем протоколы лабораторных исследований проб горячей воды № 16 от 20.02.09г., № 1м от 19.01.09г., № 67-70 от 14.12.06г., № 3 от 07.04.09г., № 672 от 19.05.10г. и акты отбора проб горячей воды централизованного водоснабжения от 19.02.09г., от 19.01.09г., от 18.05.10г., оформленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Уссурийске», представленные ООО «ДОМук» в подтверждение факта подачи Уссурийским МУП тепловых сетей некачественной горячей воды в период с сентября 2009 года по июль 2010 года, не могут быть признаны судом надлежащими