Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-11599/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11599/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко   

при участии:

от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела Бурляева М.Н., удостоверение № 6 от 01.06.2007, доверенность № 7/430 от 16.07.2010, от ответчика: главный консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края Пламадяла С.В., удостоверение № 2985, доверенность № 29/03-18-13097 от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6683/2010

на решение от 29.09.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11599/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании ответчика принять п. п. 2.1, 4.4 проекта договора сторон № 01-Ю-10903 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 29:0005 площадью 2845 кв.м. (далее по тексту - земельный участок), из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2-а (установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка) в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается

- арендная плата за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 равная 45134,50 руб. (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 1,5 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога);

- арендная плата за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 равная 12035,88 руб. (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 2 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога);

- арендная плата за 2008 г. равная 57170,38 руб.;

-арендная плата за 2009 г. равная 72215,20 руб.;

(1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 2 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога).»;

изложив п. 4.4 договора в следующей редакции: «В случае неосвобождения участка в срок, указанный в п. 3.4.10, Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок. При несвоевременном подписании со стороны Арендодателя акта приема-передачи Арендатор освобождается от уплаты неустойки.».

Решением от 13.11.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять п. п. 2.1, 4.4 проекта договора Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-Ю-10903 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 29:0005 площадью 2845 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2-а, (установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка) в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается - арендная плата за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 равная 45134,50 руб. (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 1,5 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога); - арендная плата за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 равная 12035,88 руб. (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 2 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога); - арендная плата за 2008 г. равная 57170,38 руб.; - арендная плата за 2009 г. равная 72215,20 руб.; (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 2 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога).»; изложив п. 4.4 договора в следующей редакции: «В случае неосвобождения участка в срок, указанный в п. 3.4.10, Арендатор обязан уплачивать неустойку в размере двойной арендной платы, установленной договором за каждый месяц просрочки, вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок. При несвоевременном подписании со стороны Арендодателя акта приема-передачи Арендатор освобождается от уплаты неустойки.»; возвратил Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 827 от 22.07.2010 на сумму 4000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

         Полагает, что производственное здание с пристройкой в районе ул. Спортивная, 2а в г. Владивостоке не является линейным объектом, а является лишь объектом, предназначенным для обслуживания таких объектов.

         По мнению заявителя, юридическое значение деления вещей на сложные и простые вещи, главную вещь и принадлежность связано лишь с необходимостью регламентации перехода прав на такие вещи, а не с определением типа вещи.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Полагает, что производственное здание с пристройками, в котором располагается насосная станция, является неотъемлемой частью производственно-теплового комплекса, который в силу ст. ст. 133, 134, 135 ГК РФ является неделимой, сложной вещью, при этом данное здание является принадлежностью присоединенных к нему тепловых сетей.

Обращает внимание на то, что в соответствии с разделом 1 СНиП 41-02-2003 в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.д.

В судебном заседании представители ответчика и истца настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 12.02.2008 было издано распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 167-р «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, 2-а», согласно которому истцу предоставлен земельный участок по спорному договору в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации производственного здания с пристройками.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного распоряжения от 12.02.2008 предписано подготовить проект договора аренды земельного участка (спорного договора) и направить этот проект истцу с предложением его подписать.

Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с протоколом разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу, сопроводительным письмом № 05-06-55/09 от 21.01.2009.

30.03.2009 истцом получено письмо от ответчика № 29/1-202402 о рассмотрении протокола разногласий, которым ответчик не принял претензию истца об изменении пунктов спорного договора, как не соответствующую нормам действующего законодательства.

Неурегулированные разногласия сторон спорного договора в части содержания п.п. 2.1, 4.4 договора переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.

Принимая пункт 2.1. спорного договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, указанном в спорном договоре аренды, расположено производственное здание с пристройками,  принадлежащее истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» под линейными объектами понимается дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо-, и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

К линейным объектам в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также относятся линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно Техническому паспорту производственно-теплового комплекса, производственное здание с пристройками является составной частью производственно-теплового комплекса, одной из составляющих которого являются тепловые сети.

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА № 778447 здание с пристройками, насосная станция, тепловые сети зарегистрированы как единый производственно-тепловой комплекс Восточного района г. Владивостока, что соответствует Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной 06.07.1998 РАО «ЕЭС России», разделу 1 СНиП 41-02-2003.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Изучив имеющиеся в материалах дела Технический паспорт производственно-теплового комплекса, Свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 25-АА № 778447, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производственно-тепловой комплекс Восточного района г. Владивостока является сложной вещью, включающей как тепловые сети, так и насосную станцию и здание с пристройками, предназначенный для теплоснабжения потребителей г. Владивостока.

Кроме того, производственное здание с пристройками силу ст. 135 ГК РФ можно также рассматривать как вещь (принадлежность), предназначенную для обслуживания тепловых сетей (главной вещи), поскольку производственное здание непосредственно связано с тепловыми сетями общим назначением.

Доказательств того, что производственное здание не используется в целях обслуживания тепловых сетей и с ними никак не связано, учитывая, что согласно Техническому паспорту Производственно-теплового комплекса производственное здание имеет машинный зал, трансформаторные помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

         Судом отклоняется довод заявителя о том, что юридическое значение деления вещей на сложные и простые вещи, главную вещь и принадлежность связано лишь с необходимостью регламентации перехода прав на такие вещи, а не с определением типа вещи, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

         На основании вышеизложенного, учитывая линейный характер тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производственное здание также является линейным объектом.

В п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса