Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-11599/2010. Изменить решение

Российской Федерации» установлено, что юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно п.п. 1 и 2 ст. 2 данного Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, установленный п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, поскольку, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Таким образом, установление арендной платы согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 названного закона обусловлено расположением на земельном участке указанных объектов и не поставлено в зависимость от факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его верным, поскольку арендная плата исчислена истцом на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах пункт 2.1. спорного договора подлежит изложению в редакции истца.

В то же время, суд первой инстанции неправомерно изложил пункт 4.4. спорного договора в редакции истца, поскольку редакция указанного пункта договора связана с  обоюдным волеизъявлением сторон, так как действующее законодательство не предусматривает обязательность включения ответственности сторон в вышеназванный договор.

         Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пеня это одна из форм обеспечения исполнения обязательств, при применении которой не требуется доказывать факт причинения убытков.

В то же время возмещение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Законом не запрещено одновременно предъявление требований о взыскании договорной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Предложенная истцом редакция п. 4.4. не может быть утверждена судом, поскольку содержание данного пункта в редакции истца не является в силу закона обязательным для ответчика, затрагивает интересы обеих сторон, и возможно только при наличии их обоюдного волеизъявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец не учел, что исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, для освобождения арендатора от уплаты неустойки по договору при несвоевременном подписании со стороны арендодателя акта приема-передачи не требуется включение данного условия в п. 4.4. договора, поскольку данное основание освобождение от ответственности следует из п. 3 ст. 405 ГК РФ, предусматривающей положение, в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о принятии пункта 4.4. спорного договора в редакции истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 29.09.2010 по делу № А51-11598/2010 изменить.

Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять п.п. 2.1 проекта договора Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-Ю-10903 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 29:0005 площадью 2845 квадратных метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2-а, (установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка) в редакции истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается 

- арендная плата за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 равная 45134,50 руб. (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 1,5 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога);

- арендная плата за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 равная 12035,88 руб. (1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2845 кв.м. – площадь участка; 2 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога);

- арендная плата за 2008 г. равная 57170,38 руб.;

- арендная плата за 2009 г. равная 72215,20 руб.;

(1269,16 руб./кв.м. – кадастровая стоимость, 2 845 кв.м. – площадь участка; 2 % от кадастровой стоимости – ставка земельного налога).».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова