Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-13271/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13271/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Балдин Ю.В., доверенность от 26.08.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадоха Анжелы Евгеньевны

апелляционное производство № 05АП-6674/2010

на решение от 14.10.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-13271/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Дадоха Анжелы Евгеньевны

к Администрации Надеждинского муниципального района

о взыскании суммы убытков, причиненных изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Дадоха Анжела Евгеньевна (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Надеждинского муниципального района о взыскании с Надеждинского муниципального образования Приморского края 112260,44 руб. убытков, причиненных изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления.

В судебном заседании 16.09.2010 Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с Администрации Надеждинского муниципального образования Приморского края денежную сумму в размере 112260,44 руб. за период с 05.08.2005 по 05.08.2008, в размере 36 руб. за 1 кв.м. в месяц согласно Распоряжению Главы муниципального образования Надеждинского района Приморского края от 27.02.2002 № 46-р.

Впоследствии истец также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать денежную сумму в размере 121554,40 руб. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные ходатайства удовлетворил.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что неприменение противоречащего закону нормативного акта органов местного самоуправления с момента вступления в силу решения суда о признании его не соответствующим закону не освобождает муниципальное образование от возмещения убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав в период действия указанного нормативного акта.

Ссылается на доказанность истцом незаконности распоряжения администрации Надеждинского района Приморского края, причинения истцу убытков, составляющих разницу между законной суммой и суммой, исчисленной на основании незаконного нормативного акта, а также наличие причинно-следственной связи между изданием распоряжения и возникновением убытков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между Садыковым Ф.М. (Продавец) и Дадоха А.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 1-Б, общей площадью 32,5 кв.м, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность указанный объект недвижимости, право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права об 13.07.2005 серия 25-АА № 596761.

04.03.2008 ИП Дадоха А.Е. по Договору купли-продажи от № 416 приобрела земельный участок площадью 74 кв.м, расположенный под зданием магазина и необходимый для его использования, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серия 25-АБ № 007044.

01.04.2005 Главой муниципального образования Надеждинский  район Приморского края  принято постановление  № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального  образования Надеждинский район на 2005 год», в соответствии с которым с 01.05.2005 установлены базовые ставки арендной платы на 2005 год для всех категорий земель и их целевого использования на территории муниципального образования Надеждинский район. Главам администраций сел и поселков предписано провести перерасчет размеров арендной платы с 01.05.2005 по действующим договорам аренды на земельные участки.

Постановление опубликовано в газете «Трудовая слава» от 24.04.2005.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу № А51-8385/2008 28-50 с ИП  Дадоха А.Е. в пользу Администрации Надеждинского муниципального района взыскано 191884,39 руб. неосновательного обогащения, 32560,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете неосновательного обогащения суд исходил из размера ставок арендной платы, установленных постановлением главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год», в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 74 кв.м, расположенным под принадлежащим ответчику зданием магазина по адресу: Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, 1б.

Вступившим в законную силу Решением суда Приморского края от 20.01.2010 по делу № А51-18076/2009 по иску ИП Дадоха А.Е. к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об оспаривании постановлений признано недействительным Постановление Главы муниципального образования Надеждинский район от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» несоответствующим Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим полностью.

Полагая, что в результате издания несоответствующего закону постановления главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» истцу причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» было признано несоответствующим закону Решением суда Приморского края по делу № А51-18076/2009 от 20.01.2010 и на основании ч. 8 ст. 201 АПК РФ не подлежит применению только со дня вступления его в силу. Поскольку в спорный период постановление главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 являлось действующим, суд сделал вывод о недоказанности истцом того, что действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного акта органа местного самоуправления  и возникшими у истца убытками.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Вместе с тем, ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Действительность признанного незаконным нормативного акта в период его действия не свидетельствует о его законности, более того ст. 16 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону нормативного акта.

Таким образом, убытки, причиненные нормативно правовым актом, признанным впоследствии не соответствующим закону, в период его действия, то есть до момента вступления в силу решения суда, которым он был признан таковым, подлежат возмещению соответствующим публичным образованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18076/2009 постановление главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» признано не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как издан с нарушением исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, при издании постановления не соблюден принцип дифференцированного подхода к размерам арендной платы, установленный решением Думы Надеждинского района от 25.10.2005 № 187.

Кроме того, указанным решением суда, имеющим также преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что постановлением главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 нарушены права и законные интересы предпринимателя Дадоха А.Е., в связи с возложением на нее как собственника объекта недвижимости, расположенного на территории Надеждинского муниципального района, обязанности по уплате суммы денежных средств за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из ставок арендной платы, действующих в муниципальном образовании Надеждинский район, установленных постановлением № 284.

Рассматривая вопрос о размере убытков, причиненных изданием незаконного нормативного акта, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 по делу № А51-8385/2008 с ИП Дадоха А.Е. за период с 05.08.2005 по 05.08.2008 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в размере 191884,39 руб., 32560,1 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно указанному решению сумма неосновательного обогащения была рассчитана судом исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением главы муниципального образования Надеждинского муниципального района Приморского края от 01.04.2005 № 284 «О базовых ставках арендной платы за земли на территории муниципального образования Надеждинский район на 2005 год» как действующим в спорный период.

В то же время, если бы не было принято незаконное постановление № 284 от 01.04.2005, ИП Дадоха А.Е. должна была бы возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком без заключенного договора аренды исходя из действовавшего до издания незаконного акта Постановления Главы Надеждинского района № 46-р от 27.02.2002 в сумме 87912 руб., соответственно изменена была бы сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма в размере 121554,40 руб., составляющая разницу между суммой неосновательного обогащения с начисленными на нее процентами, рассчитанной