Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-12956/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12956/2007

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. В. Жариковой

при участии:

истец : Петров Денис Юрьевич лично, паспорт;

от администрации г.Владивостока: представитель Попова С.Б., доверенность № 1-3/5910 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от Егорова Валерия Николаевича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5013 от 11.04.2008 сроком на три года, паспорт;

от Иванского Андрея Викторовича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5060 от 07.10.2009 сроком на три года, паспорт;

от Самутова Виктора Михайловича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5113 от 14.04.2008 сроком на три года, паспорт;

от Терюханова Геннадия Михайловича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 5684 от 24.04.2008 сроком на три года, паспорт;

от Чупрова Андрея Дмитриевича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 1260 от 14.03.2008 сроком на три года, паспорт;

от Шемякина Михаила Даниловича:

представитель Петров Денис Юрьевич, доверенность № 1-4584 от 04.09.2009 сроком на три года, паспорт;

Туров Виктор Николаевич, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Востокпроекттехстрой» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Дениса Юрьевича, Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича апелляционные производства № 05АП-6729/2010, 05АП-6730/2010, 05АП-6731/2010, 05АП-6732/2010, 05АП-6733/2010, 05АП-6734/2010, 05АП-6735/2010, 05АП-6736/2010

на определение от 04.10.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12956/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Петрова Дениса Юрьевича

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, администрации г.Владивостока

третьи лица: ООО «Востокпроекттехстрой»

о признании недействительными решений, свидетельств,

           УСТАНОВИЛ:

Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом изменения требований) к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительными изменений в учредительный договор и устав ТОО «Шанс Плюс», внесенные на основании протокола от 10.05.1999 №6; признании не имеющими юридической силы все последующие изменения учредительных документов ТОО «Шанс Плюс», ООО «Шанс Плюс», ООО «Востокпроекттехстрой»; понудить ИФНС ввести в состав учредителей ТОО «Шанс Плюс» Петрова Д.Ю. и остальных учредителей (всего 10 человек); признать незаконным нахождение в участниках ООО «Шанс Плюс», ООО «Востокпроекттехстрой» Булаха, Прасолова, ООО «ИНКОМП ЛИМИТЕД».

Определением от 01.04.2008 к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация г. Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -ООО «Востокпроекттехстрой».

При рассмотрении дела заявитель неоднократно изменял требования, в судебном заседании 01.04.2008 просил признать недействительными как не соответствующими ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения администрации г.Владивостока № 2093 от 21.06.1999, № 1294 от 08.06.2001, регистрационные свидетельства № 20152, № 26602 в части изменения состава участников ТОО «Шанс Плюс», ООО «Шанс Плюс»; признать недействительными свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 № 02360384 от 30.11.2002, № 002700525 от 22.05.2007, № 0022700526 от 22.05.2007, выданные ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением арбитражного суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2008 в удовлетворении заявления Петрова Д.Ю. о признании недействительными решений администрации г. Владивостока №2093 от 21.06.1999, № 1294 от 08.06.2001 отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 05.03.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.12.2008 по делу № А51-12956/2007.

31.08.2010 Петров Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.07.2008 по делу № А51-12956/2007.

Обжалуемым определением от 04.10.2010 в удовлетворении заявления в пересмотре решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2010, Петров Денис Юрьевич, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением судом норм процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Туров Виктор Николаевич, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ООО «Востокпроекттехстрой» явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в суд через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя и отзыв, в котором налоговый орган просит в удовлетворении жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционных жалоб Петров Денис Юрьевич заявил ходатайство о замене состава суда. Затем ходатайство было уточнено Петровым Денисом Юрьевичем и заявлено об отводе судей О.Ю. Еремеевой и З.Д. Бац.

Поскольку Петров Д.Ю. выступает в апелляционном производстве лично и в качестве поверенного, ходатайства заявленные им рассматриваются коллегией в качестве ходатайств от его имени и от имени всех его доверителей.

Представитель администрации г.Владивостока возражала против заявленного отвода в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявление об отводе судьям О.Ю. Еремеевой и З.Д. Бац рассмотрено заместителем председателя Пятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Фадеевой и судьей  Т.А. Солохиной и отклонено.

В связи с не удовлетворением ходатайства об отводе Петров Д.Ю. в знак протеста удалился из зала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, а производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Егоров Валерий Николаевич, Иванской Андрей Викторович, Самутов Виктор Михайлович, Терюханов Геннадий Михайлович, Туров Виктор Николаевич, Чупров Андрей Дмитриевич, Шемякин Михаил Данилович не являются лицами, участвующими в настоящем деле, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращались. Следовательно, указанные лица не имеют право на подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также положениями указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Дениса Юрьевича, апелляционная коллегия установила следующее:

Как следует из текста заявления и апелляционной жалобы в качестве основания пересмотра судебного акта Петров Д. Ю. считает решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010, которым признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой» (ранее ТОО (ООО) «Шанс Плюс»), зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений о нем в ЕГРЮЛ, в рамках которого судом  исследован и оценен акт почерковедческой экспертизы № 1476/01 от 01.12.2009 в качестве доказательства ничтожности публичной, по мнению заявителя, сделки (решений регистрирующих органов), основанной на поддельных документах (п.5 ст. 311 АПК РФ). По мнению заявителя, преюдициальное решение от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 и акт почерковедческой экспертизы № 1476/01 от 01.12.2009 являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых суд не мог знать и своевременно учесть при рассмотрении дела № А51-12956/2007 (п.1 ст. 311 АПК РФ). Между тем данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения  дела № А51-12956/2007 и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, в действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также то, что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из решения суда от 18.07.2008, оставленного без изменения  вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении искового заявления Петрова Д.Ю. о признании недействительными решений администрации г. Владивостока №2093 от 21.06.1999, № 1294 от 08.06.2001 отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и в данном споре - единственным и достаточным основанием для отказа в