Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-12956/2007. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворении заявленных требований с учетом того, что истец в данном деле не заявлял о его восстановлении, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010, на которое ссылается заявитель как на основание к пересмотру судебного акта, иск прокурора о признании недействительными решений администрации г. Владивостока №2093 от 21.06.1999, № 1294 от 08.06.2001 так же отклонен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, в том числе акт почерковедческой экспертизы № 1476/01 от 01.12.2009,  не опровергают выводы суда, изложенные в решении от 18.07.2008, о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд при оспаривании решений администрации г. Владивостока №2093 от 21.06.1999, № 1294 от 08.06.2001, и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В отношении требований Петрова Д.Ю. о признании недействительными свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, в том числе свидетельства серии 25 № 02360384 от 30.11.2002, выданных ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, не относятся к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворенное решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 требование прокурора о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой», зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, в рамках настоящего спора Петровым Д.Ю. не заявлялось.

Основание и предмет иска в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирует истец.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить предмет или основание заявленного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований заявитель вправе только в первой инстанции и только до вынесения арбитражным судом решения по делу, в данном деле -  до 18.07.2008.

  В связи с чем, коллегия приходит к выводу, об отсутствии в заявлении Петрова Д.Ю. существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судом решения от 18.07.2008 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание заявителей на то, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, а именно  решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой», зарегистрированного до 01.07.2002 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ, является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

         Факт недействительности решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 не требует дополнительного судебного оспаривания и подтверждения всеми заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу №А51-2465/2010 признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока №2260 от 30.11.2002 о государственной регистрации юридического лица ООО «Востокпроекттехстрой», то есть в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан недействительным акт государственного органа, который нельзя отнести к сделке и считать признание его недействительным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, коллегия считает, что определенные в заявлении Петрова Д.Ю. основания для пересмотра судебного акта не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Руководствуясь статьями пункт 1 части 1 статьи 150,  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить производство по апелляционным жалобам Егорова Валерия Николаевича, Иванского Андрея Викторовича, Самутова Виктора Михайловича, Терюханова Геннадия Михайловича, Турова Виктора Николаевича, Чупрова Андрея Дмитриевича, Шемякина Михаила Даниловича на определение от 04.10.2010 по делу № А51-12956/2007 Арбитражного суда Приморского края.

Определение от 04.10.2010 по делу № А51-12956/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу Петрова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина